11.02.2011
За последние три года военные и спецслужбы Америки потратили более 125 миллионов на компьютерное моделирование, которое, как предполагалось, сможет предсказывать политические беспорядки. Это всего лишь самый последний эпизод сорокалетних заигрываний Вашингтона с программами-предсказателями. Но если хоть один из всех этих алгоритмов и смог увидеть приближение египетских беспорядков, духи и генералы хранят об этом гробовое молчание.
Вместо этого глава ЦРУ отчитывался Конгрессу о будущем Египта, опираясь на то, что прочитал в прессе, и события несколькими часами спустя показали, что он полностью ошибался. Между тем куча поддерживаемых Пентагоном социологов, программистов и компьютерных моделистов работают над тем, чтобы собрать предсказательный аппарат, который был бы в состоянии надёжно прогнозировать геополитические тенденции во всём мире. Цель, которая ещё так и не достигнута.
«Все наши модели дрянные, просто некоторые чуть менее чем остальные», говорит Марк Абдоллахьян, политолог и руководитель Sentia Group, которая выстроила десятки прогнозирующих моделей для правительственных агентств.
«Показатели у нас лучше, чем у прогнозов людьми, правда не намного», добавляет он. «Но подумайте об этом как о Лас-Вегасе. В блекджеке если у вас есть преимущество в 4 процента по сравнению со средними показателями, вы зарабатываете реальные деньги».
За последние три года Управление Министерства обороны передало свыше 90 миллионов долларов более 50 лабораториям, чтобы те собрали некоторые основные инструменты, теории и процессы, которые в один прекрасный день смогли бы произвести более предсказуемую предсказывающую систему. В обозримом будущем никто из них, надо полагать, не сможет представить цифровой вариант хрустальных шаров.
В ближайшей перспективе, говорят инсайдеры (те, кто в курсе внутренних дел; прим. mixednews) Пентагона, самые многообещающие разработки исходят от Лабораторий высоких технологий Lockheed Martin. И даже результаты Интегрированной Системы Раннего Оповещения Кризисов (ICEWS) являются, в лучшем случае, не идеальными. Моделисты ICEWS смогли предсказать 4 из 16 восстаний, и четвёртую часть от произошедших политических неурядиц и случаев этнического насилия. Девять из шестнадцати событий были предсказаны в течение года, как говорится в статье от программного менеджера Управления перспективных исследовательских проектов Шона О’Брайана.
Управление потратило 38 миллионов на программу, и сейчас работает с Lockheed и Объединённым командованием вооружённых сил США в зоне Тихого океана, чтобы сделать модель более постоянной составляющей процесса военного планирования. На данный момент нет планов по тому, чтобы использовать ICEWS на Ближнем Востоке.
Модель ICEWS является лишь последней в длинной серии программ-оракулов, выходивших под присмотром Пентагона. В начале 1980-х данные от предугадывающей кризисы программы якобы широко обсуждались на ежедневных брифингах президента Рейгана с разведкой. В конце 1980-х аналитик Брюс Буэно де Москита начал свою работу по моделированию. Как пишет The New York Times Magazine, Буэно де Москита предсказал преемника иранского лидера Аятолллы Хомейни на пять лет раньше, и спрогнозировал с точностью до месяца свержение пакистанского президента Первеза Мушараффа.
Один бывший аналитик ЦРУ заявляет, что Москита был точен в 90 процентах случаев». Такое утверждение никто в правительстве или за его пределами не подтверждал. Возможно кто-то в ЦРУ полагается на моделирование, и оно действительно хорошо себя показывает. Однако это не помогло, учитывая то, что разведка десятки лет давала ошибочные прогнозы в отношении Ближнего Востока.
В 2002 году Национальный военный университет обороны начал работать с Абдоллахьяном и его «интеллектуальной политической симуляционной моделью Senturion», чтобы предсказывать ещё не сбывшиеся события в Ираке. По словам Абдоллахьяна, модель точно предсказала, что любимчик администрации Буша Ахмед Чалаби покажет себя паршивым союзником, и что шиитское и суннитское сопротивление разрастётся, и будет представлять серьёзного противника для сил США.
И Абдоллахьян и Буэно де Мескита следовали одинаковому подходу в прогнозировании. Они опрашивали множество экспертов о ключевых игроках на определённом поле. Затем они программировали ботов, чтобы те воспроизводили поведение этих игроков. Затем они делали так, чтобы какие-то игроки терпели поражение, и смотрели, что они будут делать дальше. Этот метод полезен, но ограничен. Для каждой новой ситуации нужно опрашивать новых экспертов и программировать новых ботов.
Вторым подходом является взгляд на то, как крупные социальные, экономические и демографические силы работают в регионе со средним возрастом существования, средней степенью политической свободы, ВВП на душу населения, и в соответствии с этим предсказывать. Этот «макроструктурный» подход может быть полезен при выяснении долгосрочных трендов, и предсказании общих уровней нестабильности; О’Брайен полностью на него полагался, когда работал на армию. Однако для выявления конкретных событий этого недостаточно.
Третьим методом является чтение новостей. Или скорее — определённый алгоритм чтения. Существует куча программ, которые сортируют сообщения прессы, выявляют кто, кому и что сделал, и затем собирают всё это в базу данных. Собрав достаточно т.н. «событийных данных» о прошлом и настоящем, операторы начинают говорить, и можно получить прогноз на будущее.
Но, как известно, новостные репортажи довольно пёстры, особенно из зоны боевых действий. Это одна из причин, почему точное уравнение физика Шона Гоерли, объясняющее хаос войны не смогло произвести впечатление в военных кругах. Опираясь на новостные источники оно не смогло предсказать исход военной эскалации в Ираке в 2007 году.
ICEWS является попыткой объединить все три подхода. В предварительных испытаниях программа была напичкана событийными данными о тихоокеанских государствах с 2004 по 2005 год. Затем программу попросили предсказать, где и когда произойдут восстания, международные кризисы и внутренние беспорядки. Правильное предсказание 9 из 16 событий в смоделированном мире стало рассматриваться как нечто вроде сенсации.
Но с точки зрения О’Брайена этого совершенно недостаточно для успешной модели. Если «мы не сможем точно предсказывать свыше 90 процентов событий, на которые настроена наша модель», пишет он, «тогда у нас будет мало оснований утверждать о понимании этого феномена, не говоря уже о нашей способности его объяснить».
Знать замыслы мира, это круто и реально, когда мир просто машина. Но мир не обязан быть предсказуемой машиной. Он именно непредсказуем, также, как непредсказуема судьба конкретного человека без постороннего контроля. А как контролировать мир?