Теория сложности, разработка которой идёт в Институте Санта-Фе и других местах, гласит, что приспособляемость социума не может развиться под тяжёлой дланью или при противоположной крайности – анархии.
Иерархическое правление не может породить приспособленное общество, готовое к тому, чтобы справляться со сложными вызовами современной жизни. Напротив, приспособляемость социума происходит от самоорганизации, близкой к порогу хаоса. Самоорганизовавшиеся толпы в Гонконге потребовали больше самоорганизации; схожие группы в России выступили против Путина и потребовали от него освободить Украину. Репрессии могут давать эффект на некоторое время, но обычно пожирают своих создателей.
Теория сложности помогает понять, по какому из двух путей будут разворачиваться события в Китае и России. Первый вариант, обращающийся к их сталинистскому наследию, предполагает ужесточение диктатуры внутри страны, подавление независимости на окраинах и расширение вовне. Второй путь ведёт к отказу централизованного управления внутри страны и отходу от имперской экспансии. Материальные ресурсы, находящиеся в руках пекинских и московских властей, благоприятствуют первому сценарию. Но маленькие Давиды иногда могут валить Голиафов. Так прибалтийские республики стали катализаторами распада Советского Союза. Подобным же образом, Гонконг и Украина сейчас бросают вызов имперским диктатурам Китая и России.
Президенты обеих стран – Си Цзиньпин и Владимир Путин – подрезали зелёные ростки политической и экономической свободы. И тот, и другой президент произвели чистку политических соперников, назначили наместников править провинциями и затруднили гражданам доступ к интернету и другим инструментам, при помощи которых можно обходить цензуру, чтобы получать и распространять информацию. И тот, и другой президент пытаются подавить политических диссидентов и этнические меньшинства, добивающиеся большей свободы. Примеры в избытке. Китайские власти пожизненно лишают свободы уйгурского профессора, призывающего к равным правам и культурной автономии для своего народа. Путин сажает потенциальных конкурентов и грабит частные компании ради обогащения своих приятелей и расширения полномочий государства. Кремль разыгрывает националистическую карту внутри России и среди «соотечественников» в бывших советских республиках вроде Украины и Латвии.
Несмотря на свою материальную слабость, второй путь ширится и становится сильней. Почему? Вертикальный диктат ранит дух. Централизованные рычаги управления неэффективны. Отсутствие свободы мысли и самовыражения позволяет китайским и российским лидерам плодить гигантские проекты, вредящие окружающей среде и ущемляющие основные человеческие потребности. Китайские власти не замечают ущерба, вызванного плотиной «Три ущелья», и теперь строят огромные каналы для переброса вод Янцзы в засушливые северные земли. Как и в сталинские времена, путинский Кремль действует по принципу «больше – лучше». Он поддерживает проекты по добыче нефти и других природных ресурсов, но делает мало для лёгкой промышленности, которая может улучшить качество жизни.
Угнетение рождает бунт. Россия по-прежнему владеет Калининградом, бывшей Восточной Пруссией и укрепляет там свои вооружённые силы, чтобы угрожать Эстонии, Латвии и Литве. Но в Калининграде есть 100 тысяч мусульман, которые двадцать один год борются за то, чтобы построить мечеть. Лишённые властями возможности приобрести землю под мечеть, они собираются жаловаться в Европейский суд по правам человека. Некоторые из них грозят устроить революцию с «Майданом» в украинском стиле. Другие мусульмане в Крыму и Татарстане негодуют по поводу того, что они считают преследованиями со стороны русских. Во многих бывших советских республиках Русская православная церковь ведёт работу по сдерживанию ислама и западного христианства.
Правители Китая хотят избежать судьбы прочих коммунистических систем. Они считают, что советские и югославские лидеры проявили глупость, решив попробовать пойти на встречу требованиям этнических меньшинств. Сходным образом Путин плевал на умиротворение. Он планирует призывать молодых чеченцев и жителей Крыма в вооружённые силы России, которым в связи с ухудшением здоровья населения не хватает годных призывников.
Изменилась не только периферия империи, но и мир в целом. Немногие страны признают российскую власть над Крымом. Бросая вызов России, Киев может вступить в полную жизни трансатлантическую сеть, которой не существовало, когда украинцы боролись за свободу в 1918 и 1945 годах. У Гонконга меньше внешней поддержки, чем у Украины, но его пример несомненно вызывает брожения в Синьцзяне и других китайских приграничных территориях, а также вдохновляет собственных демократов в Китае.
Си убеждал Тайвань «воссоединиться» с материковым Китаем по гонконгской схеме «одна страна, две системы» как раз тогда, когда его ставленники травили газом и подвергали угрозам гонконгцев, стремящихся к своей собственной системе. Русские могли выиграть, последовав примеру республик Прибалтики. Вместо этого Кремль тащит своих подданных обратно к Сталину и Петру Первому.
И Си, и Путин могли взять за образец Сингапур. Его однопартийное правление поощряло как деловой успех, так и политическую стабильность. Тем не менее, его авторитарные стороны сдерживали технологические и творческие инновации. Китаю и России было бы лучше приспособить к своим условиям модель Тайваня, где начиная с 1980-х гг. авторитарное правление уступило дорогу демократии. Тайваньские предприниматели и инженеры выделяются даже в качестве соперничающих политических партий, которые энергично состязаются на выборах. Тайванцы познали свободу и борьбу, и поэтому поддерживают такую систему.
Сторонники тоталитаризма ждут, что массы, которым не хватает материальной мощи, устанут и смирятся с иерархическим правлением. Демократы же верят, что история на их стороне.
Об авторе: Уолтер Клеменс – заслуженный профессор политологии Бостонского университета в отставке, член-корреспондент Центра русских и евразийских исследований им. Дэвиса Гарвардского университета.
Демократия вряд ли возможна в стране рабов, которые сами хотят, чтобы кто-то думал и принимал решения за них. К сожалению страны запада, на мой взгляд, сами тоже скатываются к тому же
В России классическое рабство существовало около сотни лет. И появилось оно стараниями просвещенной уроженки Европы — Екатерина II. В Европе рабство существовало тысячелетиями. И личная свобода в странах Европы даже в лучшие времена была довольно иллюзорной. Постарайтесь разобраться в сути таких явлений как классическое рабство и крепостное право. Учтите и то, что в крепостной зависимости находилось не более 17% населения. Почитайте о том, что Маркс называл азиатским способом производства. Возможно, Ваш взгляд на проблему изменится после того, как Вы поймете, что «страна рабов» находится исторически совершенно не там, где Вы ее ищете.
В России «рабство» появилось с приходом Рюриков, один из которых придушил последний оплот «свободомыслия» в Новгороде, а Екатерина лишь окончательно его оформила добитием последних несогласных за Волгой (Пугачевское восстание). Конечно под словом «рабство» я понимаю не то, что кто-то кого-то удерживает насильно, а именно такую форму имело то рабство в Европе, на которую вы ссылаетесь, в большинстве случаев. Я говорю именно про добровольную форму, по которой человек добровольно отказывается от права распоряжаться своей судьбой.
А 19 июня 1862 года ничего не напоминает?И сегрегация в самой демократичной демократии когда была? Так что, не надо «умных» мыслей про коварных русских варваров . Тошнит уже от ваших ужимок.
На мой взгляд, все много сложнее. Цивилизации, развивавшиеся в районе 60-го градуса Северной широты изначально находились в очень непростых условиях. Способ существования викингов оказался не слишком успешным. В итоге, их история была яркой, но уж очень короткой. Фенны, предки финнов, влачили жалкое существования с момента своего появления и вплоть до начала XIX-го столетия. Как это ни смешно, но ведь только под властью Российской Империи они смогли оформиться как нация. Большая часть норманнов нашла свое счастье на материковой части Европы. Даны, конечно, создали государственность, но счастье длилось недолго — уже к середине XIV века им, как и норвежцам, пришлось примкнуть к Кальмарской унии. Единственными более или менее удачливыми «северянами» оказались потомки свеев и гётов, создавшие Швецию. Но что создала Швеция? Поверьте, ничего, о чем стоило бы поговорить, рассуждая о цивилизационном вкладе. Ну, разве что, модель «шведской семьи». И все почему? Уж не потому ли, что каждый тянул одеяло на себя?
Русские выбрали путь добровольного подчинения себя своей же собственной общности. И это вовсе не добровольное рабство, как Вы предполагаете. а свобода,понимаемая через необходимость. сохранения целого. Выбор концепции свободы, обусловленный условиями окружающей среды, если угодно. Именно такое понимание свободы позволило России занять то место, которое она занимает. Сравните его с местом той же Швецией. А ведь на старте условия были практически равны.
Так что не стоит , на мой взгляд, сравнивать то, что на сегодняшний день сравнению не поддается. Я насмотрелся на европейцев и понимаю, что люди эти лишены личной свободы в куда большей степени, нежели русские.
Впрочем, рассуждения о свободе рано или поздно приводят к мыли о том, что эпоха рабства никогда и не кончалась вовсе. Просто формы установления зависимости приняли куда более изощренные формы. Тысячу лет назад для того, чтобы обратить народы в рабство приходилось использовать меч. Триста лет назад обнаружилось, что одни негры готовы продать других негров за стеклянные бусы. А в наши дни люди охотно и совершенно добровольно обменивают свою жизнь на довольно иллюзорные прелести эпохи постмодерна.
И еще, если уж говорить о свободе, мне кажется, что первое от чего следует освободится и русским, и европейцам, и американцам, и всякому негру во всяком уголке земли — это от глупости. Ибо, пока жива глупость, одних она толкнет а владычеству, а других к подчинению. Хотя понятно, что и те и другие жестоко обманутся в своих ожиданиях.
Абсолютно согласен с Михаилом.
Впрочем, полубот, которому платят потарифно за каждую «страну рабов» вряд ли Вас услышит. У него нет такой цели.
____ «Думайте вот так !» , и накладывает кучу бреда . Аналитегг .
Краткое содержание статьи (рандомобредогенератор «Щаранский v0.21 patch 0.04») :
Свобода лучше несвободы наличием свободы. Предпринимательский дух экономического собственника коррелирует с благосостоянием монетаризма. Заметно, что собственник прагматичных инноваций активизирует покупательский спрос бизнес-процессов, а также принимает успешность, индивидуализм приводит к новым инвестициям, а инновации укрепляют предпринимательский дух. Предприниматель инвестирует в конкурентоспособные правовые государства. Открытое общество оптимизирует корректность и стимулирует гуманизм. Прогресс новой толерантности отменяет ограничения на экономическое мышление, монетаризм нуждается в инвестициях. Необходимые инновации капитализируют экономическое мышление.