Путин и нападки New York Times

Автор статей и бывший исполнительный редактор газеты New York Times Билл Келлер недавно обрушился с критикой на Владимира Путина, утверждая, что лидерство Путина «намеренно отдаляет Россию от социально и культурно либерального Запада», назвав политику Кремля «узакониванием санкций по терроризированию гомосексуалов и лесбиянок, заключение в тюрьму членов протестной панк-группы за преступления против русской Православной Церкви, демонизацию поддерживаемых Западом продемократических организаций, внедрение новых законов о государственной измене и ограничение усыновлений иностранцами».

Келлер, который во время своего пребывания на посту исполнительного редактора The NY Times отстаивал идею вторжения в Ирак, не упомянул дипломатических манёвров Москвы, которые успешно позволили избежать военного вторжения США в Сирию, или убежище, предоставленное русскими Эдварду Сноудену.

Келлер сосредоточился на российском законодательстве, которое запрещает продвижение гомосексуального образа жизни в России, однако не упомянул о том, что, по данным его собственной газеты, 88 процентов русских поддерживают этот закон.

Путин изгнал из России Агентство США по международному развитию (USAID) перерезав им $50 миллионов финансовой поддержки, основная часть которых шла продемократическим и антикоррупционным группам. Кремль считал, что бо́льшая часть этих денег в конечном итоге направлялась в протестное движение против Путина, появившееся в 2011 году. Если бы движение Займи Уолл Стрит подозревали в финансировании русскими, поддержал бы NYT Путина за продвижение идей социального равенства в США? Если бы Pussy Riot вломились в еврейский храм в Нью-Йорке, и опорочили его в целях привлечения внимания к судьбе миллионов палестинцев, живущих в лагерях беженцев, то рукоплескалии бы им также на Западе, выказывая поддержку со всех уголков Звёздного Олимпа?

Европейская модель

Цитируя Дмитрия Тренина, Келлер утверждает, что Путин считает, что Европа в упадке, «её национальный суверенитет… вытесняется наднациональными институтами». Разве в этом Путин ошибается? Может стоит спросить народы Греции, Испании и Ирландии? Келлер также упоминает ограничения усыновления иностранцами, однако ничего не говорит про причины — Акт Магнитского, уполномочивающий ограничение виз и банковские санкции для российских чиновников, причастных к нарушениям прав человека. Кремль видит этот закон в качестве идеального примера вмешательства США во внутренние дела России.

Основой эпопеи с Магнитским стала смерть адвоката находящегося во владении британского гражданина Уильяма Браудера хедж-фонда Hermitage Capital. Браудер заработал в России миллиарды, прежде чем начался его конфликт с российскими властями. Hermitage Capital финансировался ливанцем Эдмондом Сафра, и в фонде утверждали, что потеряли $300 миллионов, после того, как вывели из России миллиарды. Браудер, который отказался от своего американского гражданства, активно лоббировал в Вашингтоне принятие Закона Магнитского. Почему США занимались принятием закона, защищающего ливанские и британские капиталы, а также российского заключённого? У Америки мало проблем с собственной пенитенциарной системой, что она должна принимать законы в отношении российской пенитенциарной системы? Разве американские политики сами не причастны к нарушениям прав человека?

Последним пунктом у Келлера идёт деспотичность Путина в отношении интеграционного кризиса Украины в ЕС, однако он избегает обсуждать глубокие исторические и этнические связи между Россией и Украиной. Большинство американцев согласились бы, что России следует оставаться в стороне от переговоров по НАФТА, считая, что Северная Америка не находится в сфере влияния России. Украинцы глубоко разделены по вопросу интеграции с Европой, так почему бы не дать украинцам и русским выработать собственное торговое соглашение без вмешательства американского правительства?

Ходорковский

Наверное, больше чем любой другой теме NY Times предпочитал статьи в защиту томившегося в тюрьме и недавно освобождённого олигарха Михаила Ходорковского — человека, чьё восхождение к власти было пронизано сомнительными схемами по захвату предприятий, некогда принадлежавших русскому народу. В 2001 году Сабрина Тавернезе из NY Times написала, что «он организовал серию вопиющих корпоративных злоупотреблений в отношении миноритарных акционеров, что не имело аналогов в короткой истории современного российского капитализма».

В итоге он оказался в положении миллиардера-владельца компании ЮКОС, которую он собирался продать Exxon Mobil. Также у Ходорковского были политические амбиции — он создал Открытый российский фонд, введя в совет директоров Генри Киссинджера и лорда Джейкоба Ротшильда. Он явно стремился обзавестись политической властью, установив тесные связи с Западом, и даже числился в консультативном совете Carlyle Group, что сделало его потенциальной угрозой для Кремля.

Дело с Ходорковским было сложной битвой за власть в России, где он играл за западные интересы против националистически настроенного Путина. Однако Джо Носера из New York Times в разбитой на 4 части статье о Ходорковском никогда не углублялся в сложности стратегии Путина, предпочитая подавать всё в чёрно-белом свете «западного либерального» верховенства закона против «авторитарного» Путина.

Путин и американские ценности

Большинство американцев считают Эдварда Сноудена осведомителем, но не предателем, тем не менее, звезда NY Times Томас Фридман не так в этом уверен. «Факт в том», пишет он, «что он слил данные и сбежал в настроенные враждебно по отношению к нам страны», хотя и не раскрыл, почему Россия «враждебная» страна, посоветовав Сноудену вернуться в страну, и если он настоящий патриот, то «Это означало бы риск длительного тюремного заключения, но и доверие американского народа за беспристрастность».

Путин является социально консервативным, а также он упёртый патриот, и, как и многие американцы, выступает против смены режимов во имя демократии. Похоже, Путин имеет с американцами гораздо больше общего, чем NY Times, что поднимает вопрос, почему газета NY Times так одержима идеей демонизации президента Российской Федерации, когда его поддерживает больше 60 процентов русских людей?

Интересы американского народа

Как американцы не были бы обрадованы вмешательством Кремля во внутреннюю политику Америки, также и Кремль противостоит вмешательству США в свои внутренние дела. Если Соединённые Штаты могут смириться с серьёзными нарушениями прав человека своих якобы союзников Израиля и Саудовской Аравии, почему бы им также не принять то, что Россия сама может решать, как управляться со своими внутренними делами, основываясь на своей собственной истории и культуре?

NY Times не представляет интересы большинства американцев, как и не использует свои возможности, чтобы защитить миллионы преследуемых в пределах сферы влияния так называемых союзников вроде Израиля. Эта газета представляет интересы узкого круга властной верхушки США, стремящейся распространить личные интересы за счёт подавляющего большинства американцев.

Путин конечно же действует в лучших интересах России, но как ни странно, работая в собственных интересах он сделал больше для защиты 4-й поправки, чем профессор конституционного права, занимающий в данный момент Белый дом. В Сирии он защищал российские интересы, но тем самым он удержал США от вмешательства, которое легко могло перерасти в следующую крупную войну.

Так кто же лучший друг для американского народа? Нет сомнений, что New York Times лучший друг Ходорковского и Браудера, но для американцев, возможно, было бы лучше, если бы правительство США больше слушало Путина, чем «Серую Леди» (прозвище New York Times; прим. mixednews).