Вчера, 27 декабря, и Россия, и Украина выступили с призывами к прекращению войны, но каждая из сторон выдвинула не подлежащие обсуждению условия, заведомо неприемлемые для другой стороны.
Министр иностранных дел Украины Кулеба предложил провести «мирный саммит» в феврале под председательством генсека ООН, но с предварительным условием – прежде Россия должна предстать перед международным судом за военные преступления. Глава российского МИД Лавров выдвинул пугающий ультиматум: Украина должна принять российские условия мира, либо «вопрос будет решен российской армией».
Существует ли способ понимания этого конфликта, который учитывал бы позиции всех сторон и мог бы вывести нас за рамки односторонних предложений, служащие лишь дальнейшей эскалации? На самом деле кризис на Украине является классическим случаем того, что специалисты по международным отношениям называют «дилеммой безопасности», и это дает возможность взглянуть на него более объективно.
Дилемма безопасности – это ситуация, в которой каждая из сторон предпринимает действия для собственной защиты, которые другая сторона рассматривает как угрозу. Поскольку наступательные и оборонительные вооружения и силы часто практически неразличимы, наращивание оборонительной мощи одной из сторон может легко быть воспринято другой стороной как подготовка к наступлению. Каждая сторона реагирует на действия оппонента, и в результате создается спираль милитаризации и эскалации, несмотря на то что каждая из сторон настаивает и даже искренне убеждена, что ее действия носят оборонительный характер.
В случае с Украиной это происходит на разных уровнях, как между Москвой и Киевом, так и в более широком геополитическом масштабе между Россией и Соединенными Штатами/НАТО.
Сама суть дилеммы безопасности состоит в отсутствии взаимного доверия между сторонами. Во время холодной войны между СССР и США, карибский кризис послужил тревожным звонком, который вынудил обе стороны начать переговоры о контроле над вооружениями и защитными механизмами, которые ограничивали бы эскалацию, несмотря на глубокий уровень недоверия.
После окончания холодной войны Москва и Вашингтон сотрудничали в деле сокращения ядерных арсеналов, но впоследствии Соединенные Штаты постепенно вышли из целого ряда договоров о контроле над вооружениями, нарушили свои обещания не расширять НАТО на восток и применили военную силу такими способами, которые прямо нарушали запрет Устава ООН на «угрозу силой или ее применение». Лидеры США утверждали, что международный терроризм в сочетании с распространением оружия массового уничтожения дает им право вести «превентивную войну», но ни ООН, ни какая-либо другая страна никогда не соглашались с этим.
Агрессия США в Ираке, Афганистане и других местах вызвала тревогу у людей во всем мире и даже у многих американцев, поэтому не приходится удивляться, что Москва была особенно обеспокоена ростом американского милитаризма. По мере того, как к НАТО присоединялись страны Восточной Европы, в регионе формировалась классическая дилемма безопасности.
Президент Путин начал использовать международные форумы, чтобы остановить расширение НАТО, настаивая на том, что необходима новая дипломатия, которая обеспечила бы безопасность всех стран Европы, а не только тех, которые получили предложение вступить в НАТО.
Бывшие страны Варшавского блока присоединялись к НАТО из опасений возможной российской агрессии, но это лишь усиливало подозрения Москвы по поводу планов агрессивного военного альянса, приближающегося к ее границам. Агрессия США на Ближнем Востоке и абсурдные заявления о том, что американские системы ПРО в Польше и Румынии призваны защитить Европу от Ирана, не могли не тревожить Россию.
Выход США из договоров о контроле над ядерными вооружениями усилил опасения по поводу того, что новое поколение ядерного оружия разрабатывается для того, чтобы дать США возможность первыми нанести ядерный удар по России. С другой стороны, все более напористая внешняя политика Москвы, включая ее действия по защите анклавов в Грузии и военное вмешательство в Сирии на стороне правительства Асада, вызвали обеспокоенность у других бывших советских республик, включая новых членов НАТО.
Поскольку Соединенные Штаты отказались учитывать проблемы безопасности России, каждая из сторон предприняла действия, которые усугубили дилемму безопасности. Соединенные Штаты поддержали насильственный переворот на Украине в 2014 году, который привел к восстаниям в Крыму и на Донбассе. Россия в ответ присоединила Крым и поддержала самопровозглашенные народные республики на востоке Украины.
Даже если все стороны честно руководствовались соображениями обороны, в отсутствие эффективной дипломатии они предполагали худшее о мотивах друг друга. В результате кризис все больше выходил из-под контроля, в точном соответствии с моделью «дилеммы безопасности».
Разумеется, ситуация еще больше осложняется, когда любая из сторон действует недобросовестно. Бывший канцлер Германии Ангела Меркель недавно признала, что западные лидеры не собирались принуждать Украину к выполнению Минских соглашений и согласились на их подписание только для того, чтобы выиграть время для укрепления военной мощи Киева.
Срыв мирных договоренностей и продолжающийся дипломатический тупик в геополитическом противостоянии между США/НАТО и Россией привели к углублению кризиса и российскому вторжению в Украину. Мирные дипломатические альтернативы были доступны на разных этапах, однако стороны не использовали их. Означает ли это, что они сознательно предпочли миру войну? Несомненно, все будут это отрицать.
Как бы то ни было, все стороны, похоже, видят преимущества в затяжном конфликте, несмотря на безжалостную бойню, ухудшающиеся условия для миллионов мирных жителей и немыслимые опасности полномасштабной войны между НАТО и Россией. Они убедили себя, что могут и должны одержать победу, и поэтому продолжают эскалацию войны. Президент Байден пришел к власти с обещаниями новой эры американской дипломатии, но вместо этого привел свою страну и весь мир на грань Третьей мировой войны.
Очевидно, что единственным решением является прекращение огня и перемирие, за которым должна последовать дипломатия, подобная той, что имела место в течение десятилетий после Карибского кризиса 1962 года. Сегодня мы являемся свидетелями альтернативного варианта на Украине. В безжалостной, бесконечной массовой резне, управляемой людьми в элегантных костюмах живущих в столицах империй за тысячи километров от грохота снарядов, криков раненых и запаха смерти нет никакого морального превосходства.
Чтобы предложение о мирных переговорах было чем-то большим, чем пиар-мероприятие, оно должно быть основано на понимании позиций всех сторон и готовности к компромиссу.
