Бывший директор национальной разведки США Джеймс Клеппер появился в минувшие выходные в эфире информационной передачи американского телеканала NBC Meet the Press, чтобы обсудить скандал вокруг связей Трампа с Россией.
Ведущий Чак Тодд спросил: «Имели ли место ненадлежащие контакты между предвыборным штабом Трампа и российскими чиновниками?»
Джеймс Клеппер: «Мы не включили в наш отчет каких-либо доказательств (я говорю «наш», имея в виду АНБ, ФБР и ЦРУ, а также национальную разведку), подтверждающих любые признаки сговора между членами предвыборной команды Трампа и русскими. У нас не было никаких доказательств…
Чак Тодд: Я понимаю. Но они существуют?
Джеймс Клеппер: Мне об этом ничего неизвестно
Чак Тодд: Если бы доказательства сговора существовали, они вошли бы в этот отчет?
Джеймс Клеппер: Они могли появиться или стать доступными после того, как я покинул свой пост в правительстве.
Итак, бывший директор национальной разведки США говорит всем, что по состоянию на 12.01 утра 20 января 2017 года, когда он покинул свой пост, у спецслужб не было никаких доказательств сговора между штабом Трампа и правительством путинской России. Кстати, почти все сенсационные истории в новостях на тему Трамп-Россия за последние месяцы содержат ту или иную версию подобной оговорки.
Во всей этой истории с Россией слишком много тумана. Самый убийственный пункт – беседы ненадлежащего характера между генералом Майклом Флинном и российским послом Сергеем Кисляком до вступления в должность. Следует упомянуть также широко обсуждаемую смену позиций республиканцев в отношении помощи украинским повстанцам и незарегистрированные контакты между такими должностными лицами как генпрокрурор Джефф Сессионс (и даже сам Трамп лично) с Кисляком.
Более того, версия, согласно которой русские взломали сервер Национального комитета Демократической партии, сегодня выглядит вполне солидно. Даже Дональд Трамп с ней согласен. Разумеется, это затрудняет опровержение других сюжетов, как, например, история о том, что бывший советник Трампа Роджер Стоун знал о намерении Wikileaks опубликовать электронную переписку главы предвыборного штаба Хиллари Клинтон Джона Подесты.
Однако, сама по себе манера, в которой эти истории преподносятся, превращается в отдельную проблему. Россия стала навязчивой идеей, своеобразным символом обширного круга подозрений в отношении Дональда Трампа.
Идея о том, что президент США является либо агентом, либо послушным исполнителем воли России, настолько распространена в некоторых кругах, что пародия, где Бек Беннет изображает Путина с голым торсом, который явно подружился с Трампом в исполнении Алека Болдуина, уже не вызывает ни у кого вопросов и воспринимается как обычная шутка.
И все же, это чрезвычайно сложная тема, которая черпает большую часть своей силы из предположений и допущений.
Если на самом деле есть какая-то доля правды в том, что предвыборный штаб Трампа вступил в сговор с Россией чтобы сорвать избирательный процесс, в таком случае, то, что мы сегодня видим – это лишь первые очертания скандала в стиле Уотергейта, который может завершиться импичментом президента.
Однако, правдой может оказаться и то, что Демократическая партия и многие ведущие СМИ ведут опасную азартную игру, поставив весь свой профессиональный и политический капитал на карту в виде обещаний будущих разоблачений, которые могут так и не появиться.
Мы должны помнить, что именно непопулярность прессы стала ключом к избранию Трампа. Журналисты помогли решить проблему приемлемости кандидатуры миллиардера для избирателей, поскольку они представляют собой группу, вызывающую в обществе еще большую ненависть, чем высокомерные богачи. Трамп дал людям понять, что у них общий враг: средства массовой информации. Когда нам плохо, им хорошо.
Трамп называет нас «врагами народа», распространяющими «сфабрикованные новости». Мы не можем позволить себе подкреплять эти обвинения в предвзятости, используя методы конспирологии для раскручивания скандала вокруг России. Однако, к сожалению, именно это и происходит.
Можно было бы привести и более смехотворные примеры, как, например, печально известная статья «PropOrNot» в Washington Post, в которой сотни альтернативных медиа-сайтов были названы пятой колонной, работающей на Россию. Была еще история об арестах русских кибер-преступников, которую многие СМИ необоснованно связали с прошлогодними выборами, а также странная серия статей об убийствах, связанных с Россией, по всему миру, которые предположительно имели что-то общее с этой историей.
Весь этот шум на самом деле работает. Пространство поп-культуры заполнено антироссийскими и антипутинскими шутками и намеками. Достаточно добавить к этому сообщения в интернете о загадочных убийствах, и вскоре публика будет воспринимать любую историю, связанную с Россией, с заранее предсказуемыми ожиданиями. А эти ожидания могут превратить любой незначительный сюжет «для девятой страницы» в первополосную сенсацию.
Однако, оставим все это в стороне и взглянем на методы, используемые в более «легитимных» сообщения. В них постоянно используются такие фразы как «пока», «на сегодняшний день» и «на данный момент». Таким образом, читателям преподносятся наброски будущей истории, которая в настоящее время не может быть опубликована, что еще больше усиливает ожидания.
Возьмем для примера сюжет из Times о представителях Трампа по связям с общественностью, которые якобы имели «неоднократные контакты» с российскими спецслужбами. Такое утверждение может означать что угодно. Кстати, будучи корреспондентом в России я имел контакты с чиновниками российских разведслужб, так же как большинство моих коллег, и в этих контактах не было ровным счетом ничего, заслуживающего освещения в прессе. В статье не только не объяснялось, в чем состояла цель этих контактов, но она также породила множество других неясностей для читателя.
Аналогичным образом, демократы в Конгрессе сопровождали свои выступления о России такими оговорками как «мы не знаем всех фактов», и «возможно, вскоре появится дополнительная информация». Они неоднократно ссылались на то, чего не знают, используя это как повод говорить о том, что они еще надеются выяснить.
А что, если больше ничего не обнаружится, и искать попросту нечего?
Журналисты всегда должны с особой осторожностью относиться к информации, которую им «сливают» источники в разведслужбах. Этим людям обычно не нужна пресса. Они могут добиться тех или иных действий, просто убедив людей в правительстве предпринять их.
В данном конкретном случае ЦРУ, ФБР и АНБ имели возможность действовать как до, так и после избрания Дональда Трампа. Однако, этого не произошло, и мы знаем, почему. Джеймс Клеппер только что объяснил нам: у них просто не было никаких доказательств, чтобы предпринимать дальнейшие меры.
Таким образом, мы стали свидетелями крайне необычного поведения источников в спецслужбах, которые обычно никогда не сообщают журналистам точное время рассмотрения в суде вопроса, имеющего первостепенную важность для средств массовой информации. Что же это означает?
Предположим на минуту, что «скандал» является реальным, но в ограниченном смысле: помощники Трампа не вступали в сговор с русскими, но действительно имели «контакты», и лгали о них, осознавая свою политическую ответственность. Затем следователи устроили утечку правдивых подробностей этих контактов, спровоцировав невероятные спекуляции в средствах массовой информации и интернете. Трамп пользуется такой репутацией, что в это легко поверить и можно особенно не сожалеть о том, что утечки были неправильно интерпретированы и сильно преувеличены.
Если это так, существует большая опасность для прессы. Если мы, подобно Times, займемся сочинением захватывающих сюжетов, основанных на любой информации, которую нам подбрасывают спецслужбы, тем самым создавая почву для лихорадочного ожидания сенсационных разоблачений, а затем выяснится, что никакого заговора не существует – Трамп будет «привит» от любой критики в обозримом будущем.
Пресса должна заниматься этой темой. Однако, она не имеет права делать это с нынешним задором и возбуждением, смеясь по поводу реприз в передаче Saturday Night Live, пока не будет точно знать, с чем мы имеем дело. Репортеры должны быть до мозга костей напуганы этой историей. Возможно, стоит даже отказаться от шуток и наклеивания ярлыков, до тех пор, пока не станет известна правда, какой бы она ни оказалась.
