Недавно Анатолий Чубайс, архитектор болезненных экономических реформ, проведенных после распада Советского Союза, выступил на экономическом форуме в Москве с речью, которая наделала много шума. Он заявил, что Россия является одной из наименее энергоэффективных стран мира, отчасти потому, что электроэнергия стоит дешево, и никто не заботится о ее сбережении.
Чубайс, который работал в правительстве при Борисе Ельцине, в настоящее время руководит корпорацией «Роснано», государственной инновационной инвестиционной компанией, по-прежнему вызывает ненависть у многих людей в России, воспринимающих его как безжалостного неолиберала. Очень многие интерпретировали его слова как призыв к повышению цен на энергоносители, и он вполне предсказуемо получил изрядную долю жесткой критики и осуждения в социальных сетях.
Однако, самые интересные дебаты были спровоцированы вовсе не этим, а другим высказыванием: «Россия – бедная страна, поскольку значительная часть населения живет в бедности или крайней нищете». Это заявление вызвало гневную реакцию со стороны Марии Захаровой, главного представителя МИД России и одной из самых заметных публичных фигур администрации президента Владимира Путина.
«Россия – необыкновенно богатая страна, – написала она на своей странице в Facebook. – Что касается того, почему «значительная часть населения живет в бедности или в крайне нищете», я хотела бы получить ответ на этот вопрос от человека, который в течение десятилетий был членом правительства и топ-менеджером ключевых секторов национальной экономики и промышленности.
Это, отчасти, спор между разными поколениями: Чубайсу 63 года, а Захарова на два десятилетия моложе. Ее поколение рассматривает Россию как чрезвычайно богатую страну, для которой никакой проект не может быть слишком крупным. Зимняя Олимпиада в субтропическом районе ценой в 50 миллиардов долларов? Конечно! Чемпионат мира по футболу? Не вопрос. Амбициозные мосты, трубопроводы, зарубежные военные экспедиции? Без проблем. Всегда есть деньги, чтобы помочь союзникам, обидеть врагов и продемонстрировать всему миру величие России.
Для поколения эпохи Путина, Россия всегда была богатой страной, просто в первые постсоветские годы это богатство попало в плохие руки и использовалось не по назначению их некомпетентными или корыстными предшественниками.
Поколение государственных служащих, которым сейчас, как Анатолию Чубайсу, за 60, видит ситуацию по-иному. В своем посте на Facebook он написал, что в 1991 году «средняя зарплата составляла 12 долларов в месяц, рубль не был конвертируемой валютой, а частное предпринимательство считалось уголовным преступлением. Сбербанк, который держал все сбережения советского населения, был банкротом, экономика сокращалась на 10-12 процентов в год, инфляция была выше 100 процентов, а магазины были пусты.
По словам Чубайса, когда Захарова начала свою карьеру, большинство этих проблем было уже преодолено, благодаря созданию рыночной экономики и возрождению частной собственности. Захарову его аргументы не убедили. Она заявила, что начала работу в МИД России в 1988 году, когда Россия объявила дефолт по своим долговым обязательствам и девальвировала национальную валюту почти в четыре раза.
Впрочем, это была не просто одна из редких публичных схваток между высокопоставленными российскими чиновниками, и спор по существу вопроса не закончен.
Россией приходится управлять одновременно двумя способами, как бедной страной и как богатой, поскольку она представляет собой и то и другое. Более 19 миллионов человек, или 13 процентов населения, имеют доходы ниже официального прожиточного минимума, составляющего около 150 долларов в месяц. Это крайняя бедность по стандартам развитых стран.
С другой стороны, ресурсное богатство России огромно. Здесь не только самые большие в мире запасы природного газа, но и самая многочисленная в Европе популяция интернет-пользователей, а также более высокие показатели академической успеваемости, чем в половине развитых стран.
Управлять Россией, как богатой страной – это то, что Путин делал в последние годы, свободно тратя деньги на масштабные проекты, демонстративные мероприятия и расширение военного влияния за рубежом. Это были инвестиции в национальную гордость российского народа, то есть расходы на мотивационные мероприятия, как и многое другое.
Для Захаровой, как для профессионального пропагандиста, эти мероприятия являются смыслом ее работы. Для Путина они превалируют над более приземленными целями. Несмотря на то, что экономический рост исчерпывается добычей природного газа, у правящей элиты все еще есть много ресурсов, чтобы продолжать пускать миру пыль в глаза, или, по крайней мере, пытаться это делать.
Все понимают, что сила и блеск в некоторой степени иллюзорны, но каждый крупный проект вызывает массовую истерию, потому что деньги реальны только для тех, кто их получает. В остальном же, существует огромный и хорошо финансируемый аппарат безопасности, который будет держать общество под контролем.
Управление Россией как бедной страной, в которой не хватает абсолютно всего, было бы совсем другим процессом. Так, на первый план вышли бы такие проблемы как энергетическая эффективность, а также борьба с бедностью и имущественным неравенством. Большие проекты, предназначенные скорее для самоутверждения, пришлось бы отложить, чтобы решить такие проблемы как крайне низкий уровень расходов на образование. Правительственная риторика должна была бы вернуться в девяностые годы, когда центральная идея состояла в том, что Россия борется не за господство, а за нормальную жизнь. Смирение – а некоторые сказали бы, самоуничижение – вернулось бы в ее идеологию.
Возможно, где-то есть золотая середина, но постсоветская Россия до сих пор знала лишь две эти крайности, сосредотачиваясь либо на хлебе, либо на зрелищах. Достижение правильного баланса будет ключевым вопросом для российской элиты в постпутинскую эпоху. Необходимо будет решить, какая Россия возникла за эти три постсоветские десятилетия: бедная страна, которая должна думать об экономии перед лицом нищеты, или богатая и гордая держава на пути к величию.
