Неправительственные организации как миссионеры империи

Источник перевод для mixednews – josser

3.03.2012

Неправительственные организации становятся всё более важной частью международного ландшафта XXI века, выполняя разнообразные гуманитарные задачи, имеющие, помимо прочего, отношение к проблемам бедности, охраны природы и гражданских свобод. Вместе с тем, у НПО есть и тёмная сторона. Они использовались и используются в качестве инструмента в международных отношениях, в частности Соединёнными Штатами. Вместо упора исключительно на военную силу, США теперь перешли к применению НПО как средства достижения целей своей внешней политики. Особенно это касается Национального фонда в поддержку демократии, «Фридом хаус» и «Международной амнистии».

Национальный фонд в поддержку демократии

Согласно своему собственному сайту, Национальный фонд в поддержку демократии (NED) является «частной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на развитие и укрепление демократических институтов по всему миру», однако это сладкозвучное описание на самом деле весьма далеко от правды.

История NED начинается сразу же после прихода к власти администрации Рейгана. Многочисленные разоблачения деятельности ЦРУ в 1970 гг. – о причастности управления к покушениям на жизнь глав государств, дестабилизации иностранных правительств, слежке за гражданами США – запятнали его репутацию и правительства США вообще. Притом, что в то время было создано множество комитетов для расследования работы ЦРУ, критическое значение имел комитет Чёрча (под председательством демократа из Айдахо Фрэнка Чёрча) ввиду того, что обнаруженные им факты «демонстрировали необходимость в беспрестанном контроле над разведывательным сообществом и привели к созданию постоянного специального комитета по разведке». Задачей специального комитета по разведке стал надзор за активностью федеральных спецслужб. В момент, когда в моду вошли контроль и солидность, это, по-видимому, сигнализировало о том, что «цэрэушная вечеринка» политических убийств и переворотов подошла к концу. Точнее, она должна была продолжиться, но по-другому: под личиной вредоносной НПО, чьей целью было продвижение демократии по всему миру – Национального фонда в поддержку демократии.

С самого своего начала NED замышлялся как орудие внешней политики США. Он являлся детищем Аллена Вайнштайна, который до того, как его создать, был профессором Брауновского и Джорджтаунского университетов, работал в редакции «Вашингтон пост» и был исполнительным редактором журнала The Washington Quarterly, издаваемого джорджтаунским Центром стратегических и международных исследований – правоконсервативным мозговым центром, который в будущем должен был быть связан с такими имперскими стратегами, как Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский. В интервью 1991 года он сказал, что «многое из того, что мы делаем сегодня, делалось тайно 25 лет назад в ЦРУ».

Первый директор фонда Карл Гершман открыто признавал, что фонд является фасадом ЦРУ. В 1986 году он сделал такое высказывание:

Нам не нужно было делать такого рода работу тайно. Для демократических групп во всём мире было бы ужасно выглядеть получателями денег ЦРУ. Мы наблюдали это в шестидесятые, и именно поэтому подобная практика была прекращена. У нас уже не было возможностей действовать таким образом, вот почему и был создан этот фонд (выделено автором).

Можно проследить и дальше, что Фонд является инструментом правительства США с самого момента своего основания в 1983 году, начиная с которого он «получал ежегодные ассигнования, утверждённые Конгрессом США в качестве составной части бюджета Информационного агентства Соединённых Штатов».

Как только был образован Фонд, он начал поиск групп, которые бы стали поддерживать интересы США. С 1983 по 1984 годы фонд действовал во Франции и «поддерживал «организации преподавателей и студентов профсоюзного типа» с целью противодействия » объединениям преподавателей левой ориентации» путём финансирования семинаров, плакатов, книг и брошюр, поощрявших оппозицию левым взглядам. В середине и конце 1990-х NED продолжил свою борьбу против организованного рабочего движения, предоставив свыше 2,5 миллионов долларов Американскому институту развития свободного труда, который был ширмой, за которой ЦРУ вело подрывную деятельность против прогрессивных профсоюзов.

Позднее, фонд оказался причастен ко вмешательство в выборы в Венесуэле и Гаити с целью подрыва там позиций движений левого толка. NED продолжает быть источником нестабильности для тех стран мира, которые не опускаются на колени перед имперской мощью США. Вдобавок, Фонд финансирует ещё одно псевдо-НПО: Freedom House.

Freedom House

Изначально, «Фридом хаус» была учреждена в 1941 году как организация в поддержку демократии и прав человека. Хотя в прошлом это действительно могло соответствовать истине, в наши дни «Фридом хаус» принимает весьма активное участие в проталкивании интересов США на международной арене, а её руководители имеют контакты с довольно сомнительными организациями. Так, её исполнительный директор Дэвид Крамер является старшим сотрудником Проекта нового американского столетия, многие из членов которого несут ответственность за нынешней статус США как поджигателя войн.

В годы администрации Буша президент опирался на «Фридом хаус» для поддержки так называемой «войны с терроризмом». В своём выступлении от 29 марта 2006 года президент Буш заявил, что «Фридом хаус» «объявила 2005 год одним из самых успешных для свободы с того момента, когда свыше 30 лет назад она начала проводить измерения свободы в мире», и что США не должны почивать на лаврах до тех пор, «пока надежда свободы не дойдёт до каждого народа и каждой нации», ведь «в этом новом столетии прогресс свободы является жизненно важным элементом нашей стратегии по защите американского народа и обеспечению мира для грядущих поколений».

В дальнейшем стало известно, что «Фридом Хаус» становилась всё более и более благосклонной к курсу администрации Буша из-за финансовых вливаний, получаемых ею от правительства США. По данным её собственного внутреннего отчёта за 2007 год, правительство США обеспечивало около 66 процентов объёма финансирования организации. Это финансирование большей частью поступало из Агентства США по международному развитию (USAID), Государственного департамента и Национального фонда в поддержку демократии. Следовательно, между «Фридом хаус» и правительством США наблюдается не только политическая, но ещё и сильная финансовая сцепка.

Однако, следует отметить, что «Фридом хаус» была не одинока в своей поддержке правительства. При администрации Буша правительство США заставило НПО стать более восприимчивыми к свои потребностям. В 2003 году директор USAID Эндрю Натсиос в ходе своего выступления на конференции НПО заявил, что в Афганистане от отношений между НПО и USAID зависит само выживание режима Карзая, а афганцы «думают, что [их жизнь] улучшается через механизмы, не имеющие ничего общего с правительством США и центральной властью. Это очень серьёзная проблема». Касаясь ситуации в Ираке, Натсиос заметил, что когда речь заходит о работе в стране НПО, «в счёт идёт не только подтверждение результатов, но и демонстрация связи между этими результатами и политикой США» (выделено автором). В общем, неправительственным организациям было сказано, что они суть инструменты в руках правительства США и создаются как часть имперского аппарата.

Совсем недавно, «Фридом хаус» отличилась во время «арабской весны», оказывая помощь в обучении и финансировании групп и отдельных представителей гражданского общества, «в том числе молодёжного движения «6 апреля» в Египте, бахрейнского Центра по правам человека и активистов из народа вроде молодёжного лидера Энтсара Кади в Йемене».

То, что Фонд и «Фридом хаус» используются в качестве инструментов внешней политики США, не означает, что американское правительство не ищет новых инструментов, например, «Международную амнистию».

Amnesty International

Правозащитная организация «Международная амнистия» – это новейшее орудие из имперского арсенала Америки. В январе 2012 года новым исполнительным директором Международной амнистии по решению самой организации была назначена Сьюзан Носсел. До своего прихода в «Амнистию» Носсел уже была тесно связана с правительством США, так как «служила заместителем помощника государственного секретаря США по делам международных организаций».

Носсел известна своим изобретением выражения «умная сила», которую она определила как знание о том, что «интересы США продвигаются привлечением других на свою сторону во имя достижения целей США посредством союзов, международных институтов, взвешенной дипломатии и силы идеалов». Хотя данное определение может показаться безобидным, «умная сила» производит впечатление расширенного варианта «мягкой силы» Джозефа Ная (американский политолог, основатель неолиберальной школы международной политики; прим. mixednews), которая описывается как «способность достигать желаемых результатов скорее притяжением, нежели кнутом принуждения и пряником вознаграждения». Возможным примером этой «умной силы» является война в Ливии, где США употребили ООН в качестве средства получения разрешения на проведение «гуманитарной интервенции».

Ещё даже до назначения Носсел в «Амнистию» эта организация невольно содействовала информационной войне против Сирии. В интервью программе Democracy Now от 1 сентября 2011 года исследователь и соавтор доклада «Амнистии» «Смертоносные аресты: гибель заключённых посреди народных протестов в Сирии» Нейл Саммондс рассказывал о манере проведения расследования, по результатам которого был подготовлен отчёт. Он сказал следующее:

Я не был в Сирии. У «Международной амнистии» не было разрешения находится в стране во время этих событий, несмотря на то, что мы его и запрашивали. Поэтому исследования для отчёта проводились в большинстве своём из Лондона, а также в ходе определённой работы в соседних странах, путём получения сведений от широкой сети знакомых и родственников семей, ну и из других источников (выделено автором).

Можно ли написать сколь-нибудь авторитетный доклад, когда единственные источники информации для него проходят через вторые руки, которые могут не быть, а могут и быть предвзятыми или продвигающими свою повестку дня? Как вы можете писать доклад, пользуясь источниками, информация из которых не поддаётся проверке? Напоминает медийную войну против Каддафи, в которой ведущие СМИ сообщали о том, что он бомбил свой собственный народ и давал виагру солдатам, чтобы они могли насиловать женщин, но абсолютно ничего из этого не получило подтверждения.

Несмотря на то, что НПО в целом могут иметь положительное влияние на общество, необходимо отдавать себе полный отчёт в их подноготной, том, кто ими заправляет и откуда идёт их финансирование, поскольку меняется сама природа НПО – она всё больше срастается с имперским аппаратом господства и эксплуатации. НПО стремительно превращаются в миссионеров империи.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (Голосов нет)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. Gwen:

    Говно-статья как обычно. Все у вас враги. Все против вас в заговоре!

  2. Золыч:

    IQ50 высказали своё мнение 🙂 Им невдомек, что материал ПЕРЕВОДНОЙ. И выражение «у вас» здесь мягко говоря, нерелевантно. У кого у вас? У тех, кто не хочет жрать помои из «официальных СМИ» на каком бы языке они не говорили?

    Хотя нет. IQ50 так не поймёт. На пальцах: вот ЭТО писал американец. Это его точка зрения. Это значит, что так считает он. Конец предложения.

  3. лика:

    Золыч! Раз уж у Вас IQ зашкаливает, может научитесь термины «релевантно» и «нерелевантно» правильно употреблять?

  4. Золыч:

    Неправильное употребление терминов, это не ко мне. Вы, надо полагать, считали термины «релевантно\нерелевантно» применимыми сугубо к результатам выдачи поисковиков? Ну, тогда вам учить матчасть, да.

    relevance — уместность, применимость.

    http://multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=relevance&l1=1

    • лика:

      Я то как раз в отличие от вас знаю, что русское слово «релевантный» вошло в язык из французского — от relever — отмечать, выделять. И в нормальных словорях толкуется как «существенный, важный для чего-либо».

      То есть, выходит, вышеупомянутое выражение «у вас» в принципе верно, но несущественно. Вы это хотели сказать?

  5. Золыч:

    «…вошло в язык из французского…» Лика, а вам не кажется, что аргументы свои принято чем-то подкреплять, иначе становятся они досужими домыслами эстетствующего невежества? Или я вам на слово должен поверить? Откуда информация, что это слово вошло в русский из французского, а не из английского (немецкого или испанского)? Кроме того, у этого термина есть около десятка значений. И они могут, в целом, даже противоречить друг другу.

    С чего вы взяли, что я соглашусь с тем, что термин релевантный таки означает ваше «отмечать, выделять», но не означает мое «уместный» (в контексте моего коммента)?

    Термин релевантный берет свое начало от латинского «relevo», что тогда значило «поднимать, облегчать» (заметили, что ни к моей трактовке, ни к вашей, изначальное значение отношения не имеет?), и со временем обросло значениями.

    Попасть в русский язык термин мог из ЛЮБОГО европейского языка, бо почти все они (турецкий не надо мне подсовывать) используют кучу слов латинского языка.

    P.S. Слова «словорях» в русском нет. Наряду с «предлогать», «притензии», «сумашедший», «компроментировать» и так далее, являются лакмусовой бумажкой грамотности пишущего.

    Так что снова — учите матчасть. И русский язык.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *