В своих мемуарах «Жизнь в наше время» экономист Джон Гэлбрейт отмечал, что стал рассматривать политику не как «искусство возможного», а скорее как выбор «между катастрофическим и неприятным».
В нынешнем положении дел аналогичный выбор, между катастрофической эскалацией или неприятным урегулированием кажется, единственным, который предлагается Украине. Сам Путин, как пишут Reuters «готов остановить войну на Украине путем переговоров о прекращении огня, признающих нынешние линии боевых действий».
Поскольку ход войны повернулся, возможно, навсегда, в пользу России, западные спонсоры Украины изо всех сил пытаются найти способ остановить наступление России. Со своей стороны, Байден, Блинкен и Салливан решили остановить такое развитие событий, тайно отправив ATACMS большой дальности в Киев и сняв мудрый запрет на использование американского оружия для нанесения ударов по территории России. Германия также сняла подобный запрет.
Кроме того, 30 мая сообщалось, что Вашингтон вскоре предложит Киеву двусторонний пакт о безопасности, который считается «наиболее значимым, какие Украина заключала со странами НАТО», при этом Вашингтон соглашается предоставить Киеву долгосрочную военную и финансовую помощь, в том числе военную подготовку, обмен разведданными и экономическую помощь.
Более того, ожидается, что Франция вскоре непосредственно ступит на украинскую землю в виде военных инструкторов. Происходит это на фоне того, как председатель Объединенного комитета начальников штабов Чарльз Браун начал публично готовить общество к возможной отправке американских военных инструкторов на Украину.
Однако из всех этих сторонников партии войны никто не может ясно и недвусмысленно объяснить, почему вопрос о том, кто управляет Херсоном, Запорожьем, Луганском, Донецком (или даже Одессой и Харьковом) стоит прямой, возможно, даже катастрофической конфронтацией с Россией. Как и когда главным вопросом национальной безопасности США и НАТО стала помощь галицийским этнонационалистам по восстановлению контроля над народом, который им не нужен и который они не ценят?
Так получилось, что причины американского десятилетнего вмешательства в дела Украины мало чем отличаются от причин наших неудач во Вьетнаме. В «Марше безумия» историк Барбара Тачман передает ответ чиновника Белого дома, который, когда его спросили, как определялись американские интересы в Юго-Восточной Азии в 1961 году, ответил, что «это была просто данность, предполагаемая и неоспоримая».
Такие же и (предполагаемые) американские интересы на Украине: данность, предполагаемая и неоспоримая.
Действительно, в обсуждении недавней волны инициатив, направленных на поддержку Украины, отсутствует (и это очень важно) национальный интерес США. В «Марше безумия» Тачман задается вопросом: «Почему обладатели высоких постов так часто действуют вопреки здравому смыслу в пользу собственных интересов? Почему разумные психические процессы так часто просто отсутствуют?».
