Источник перевод для mixednews — molten
13.02.2011 Пол Кругман
В пятницу республиканцы из Палаты представителей выдвинули свои предложения по немедленному урезанию федеральных расходов. Что для них не характерно, они не сопровождали свои предложения обычными для них броскими лозунгами. А я бы предложил вот что: проедим будущее.
Я поясню. Для начала давайте поговорим о дилемме, с которой столкнулись республиканцы.
Лидеры республиканцев любят заявлять, что промежуточные выборы предоставили им мандат на глубокое урезание расходов. Некоторые из нас полагают что (результаты) выборов были больше из-за сохранения высокого уровня безработицы, нежели расходов, ну да ладно. Ключевым моментом для понимания является то, что хотя многие избиратели и хотят, чтобы правительство меньше тратило, если углубиться в вопрос, то выясняется, что хотят они, чтобы правительство тратило меньше только на других людей.
Таковы результаты нового исследования, проведённого Pew Research Center, в котором американцев спрашивали, хотят ли они увеличения или сокращения расходов в тех или иных областях. Выяснилось, что расходов они хотят больше, а не меньше, в таких областях как образование и Медпомощь. В итоге они разделились относительно расходов на поддержку безработных, и (сюрприз), на оборону.
Единственное, чего они твёрдо хотят урезать, это зарубежную помощь, на которую, как ошибочно полагают американцы, уходит большая часть федерального бюджета.
Также у людей спрашивали, как они хотели бы видеть закрывание штатами своих бюджетных дефицитов. Предпочли бы они урезания в сфере образования и здравоохранения, главных статей расходов штатов? Нет. Единственной статьёй расходов, с урезанием которой для сокращения бюджета они согласны, это сокращение пенсий государственным работникам, и даже здесь общество в итоге разделилось.
Мораль ясна. У республиканцев нет мандата на сокращение расходов; у них мандат на отмену законов арифметики.
Как избиратели могут быть так скудно информированы? В их защиту следует сказать, что в голове они держат мысли о том, что у них работа, дети, которых надо растить, и родители, о которых надо заботиться. У них нет времени или стимула для исследования федерального бюджета, не говоря уже о бюджете их штата (которые по большому счёту и так не понятны). Поэтому они полагаются на то, что говорят, по их мнению, заслуживающие доверия фигуры.
И со времён Рональда Рейгана им говорят, что их с трудом заработанные доллары будут потрачены на оплату огромной армии бесполезных бюрократов (их зарплаты составляют всего 5 процентов федеральных расходов), а также сидящих за рулём Кадиллаков королев социального обеспечения (намёк, похоже, на негритянских матерей-одиночек, всю жизнь сидящих на соцобеспечении; прим. mixednews). Как можно ожидать, что избиратели примут денежно-кредитную реальность, если политики постоянно искажают эту самую реальность?
Что возвращает меня к дилемме республиканцев. Новое большинство Конгресса пообещало провести 100-миллиардное сокращение — члены большинства рискуют оказаться под прицелом критиков из Чайной партии, если не смогут провести глубокие сокращения. Тем не менее, общественность выступает против сокращения программ, которые она любит — а любит она почти все. Так что делать политикам?
Ответом является очевидное: принести будущее в жертву. Сосредоточиться на сокращении программ, результаты каковых не являются насущными; по существу — проедание Америкой семян на посадку. Платить придётся огромную цену в конечном итоге, но пока народу можно будет угодить.
Если вы не понимаете эту логику, то некоторые предложения республиканцев в Конгрессе могут вас озадачить. Зачем урезать миллиарды долларов успешных программ, в рамках которых предоставляется питание беременным матерям, грудным и маленьким детям? Зачем урезать 648 миллионов из программы ядерного нераспространения? Зачем урезать 578 миллионов дополнительного бюджета Службы по внутреннему налогообложению? (позволение налоговым махинаторам сходить с ума вряд ли вызовет снижение дефицита).
Как только вы поймёте императивы, с которыми сталкиваются республиканцы, то это будет иметь смысл. Подрезая ориентированные на будущее программы они предлагают сиюминутное урезание расходов, которого так требуют члены Чайной партии, и одновременно причиняют минимум проблем избирателям. А что касается цены, которую придётся заплатить в будущем — ущерба населению из-за недоедания детей, роста шанса террористических атак, подрыва системы налогообложения путём благоволения уклонению от уплаты налогов — ну что же, завтра это не сегодня.
В лучшем мире политики говорят с избирателями, как если они являются взрослыми людьми. Там они объясняют, что необходимые расходы имеют мало общего с долгосрочным дисбалансом между расходами и доходами. Затем они объясняют, что решение долгосрочных проблем требует двух главных вещей: обуздания расходов на здравоохранение, и реального повышения налогов, чтобы оплачивать те программы, которые так нравятся американцам.
Но республиканские лидеры конечно не могут этого сделать: они отказываются признавать, что налоги когда-нибудь должны вырасти, и большую часть последних двух лет они потратили, скандируя «Приоритет на получение медицинской помощи!»* в ответ даже на самые скромные и разумные попытки удостовериться, что деньги на программы Медпомощи тратятся надлежащим образом.
Поэтому они и рожают нечто вроде пятничного предложения — плана, который позволит сэкономить удивительно мало денег, но принесёт удивительно много вреда.
*Death panels — амер. Приоритет на получение медицинской помощи (Введён американским политиком Сарой Пейлин как критика на некоторые предложения президента Обамы по реформе здравоохранения, где в частности рассматривается приоритет на получение медицинской помощи и высокотехнологичных медицинских протезов молодыми людьми, перед старыми. Популистское заявление, нашедшее, однако, горячий отклик в среде простых американцев.
