Почему компьютеры не смогут выступать, как комики

Источник перевод для mixednews — QueenSun

13.03.2011

Компьютеры способны играть в шахматы и «Jeopardy!»(американская игра, аналог российской —  «Своя игра»; прим.mixednews). Но могут ли они придумывать и рассказывать шутки?

К счастью, для  комиков, таких, например, как Джон Стюарт, который словесно парировал с правом  допплегенгера (персонаж из журнала «Чудокомиксы»; прим. mixednews) в «Jeopardy!», победив на этой неделе компьютер «Ватсон», можно не волноваться. Любой компьютер раскалывается человеческим сознанием, которое ещё долго будет «прописывать» компьютеру, что делать.

Обзор литературы на сегодняшний день по развитию человеческого разума показывает, что  компьютерам придётся ещё долго развиваться, прежде чем они смогут завоёвывать наши сердца в качестве комиков.

Статья, вышедшая в журнале «Наука» на этой неделе, посвящена тому, как человеческий разум, несмотря на  разрозненную и противоречивую информацию, которую он получает из внешнего мира, всё равно достигает своего совершенства.

«По большей части обучение машин основывается на огромных базах данных. Человеческий интеллект формируется на шаблонах того, как вещи функционируют (аналогиях)», — рассказывал  профессор Массачусетского технологического института Джош Тененбаум, один из четырёх соавторов той статьи.

Необычные употребления слов и понятий составляют сущность комедии.

Человеческий разум, рассказал Тененбаум журналу «LiveScience», структурирует объекты в логическом представлении, чтобы понять их. Примером этого  является политическая среда в США, которая  обычно представлена просто-правым и левым флангом.  По словам Тененбаума,  скорее всего, это необходимо для более полного понимания политических идей.

«Наш  язык даёт понять, что является основным в том, как мы думает о политике», — заявил профессор вычислительной когнитивистики Тененбаум.

Такая способность к структурированию информации, по-видимому, дана человеку в некоторой степени от рождения.

«На основании опыта известно, что новорожденные, которые видят объекты в первый раз,  уже могут формировать их образ в сознании с самого начала, как  только они сталкиваются с ними», —  сообщила  профессор когнитивной психологии Гарвардского университета Элизабет Спилк,  которая не принимала участия в обзоре той статьи.

«Я рассматриваю этот документ как изложение плана будущей программы исследований», — добавила Спилк. По её словам,  следующим шагом, является модель, которая  может предсказать, как мы себе представляет то, о чём  мы знаем.

Машины подобные человеку

Частично успех человеческого разума в том, что он способен накапливать факты в своём сознании  вместе с оценками их «истинности», основанными на предыдущих знаниях. Исследователи говорят, чтобы выяснить, как он это делает, мы должны ответить на два вопроса: как разум интерпретирует числа, и как он интерпретирует символы и факты.

«У вас есть обе эти способности, и вы должны понимать, как они связаны между собой»,- сообщил Тененбаум. «Если мы поймём, как они работают вместе, то станет ясно, как устроен разум».

Понимание этого могло бы помочь в проектировании  компьютеров с такими возможностями. «Путь тернист, но цель ясна: сделать  разумную машину  во многих областях», — заявил профессор компьютерных наук Калифорнийского университета Джуди Перл, который не принимал участия в исследовании.

Перл заявил, что компьютеры в состоянии работать со статистическими данные, и совершать над ними действия. Но они не могут функционировать  на следующем этапе — видения альтернативных возможностей.
Например, чувство сожаления основано на том, что наш разум может оценить, что произошло бы, если бы мы сделали что-то по-другому. Компьютеры  же ещё не достигли такого «уровня» мышления.

В качестве примера Таненбаум приводит Google. Поисковая система быстро находит включения слов в текстах, но редко это совпадает с тем, что, действительно, имел в виду пользователь. Таненбаум назвал такую работу  «быстрой и глупой».

Вопросы разума

Хотя люди способны рассматривать альтернативы, одна проблема всё же есть — почему некоторые люди плохо осознают связь между причинами и следствиями.

Например, почему некоторые медицинские методики  так популярны, в то время, когда не имеют научного обоснования? Гомеопатией, в которой одни и те же препараты назначают при различных симптомах пациентам с конкретными заболеваниями, занимаются ежегодно 4.8 млн. американцев. Несмотря на то, что «ключевые концепции этой методики не удовлетворяют научным нормам»  и  «большая часть исследований в области гомеопатии показали, что существует мало доказательств в поддержку эффективности этой методики, в качестве средства для лечения заболеваний, к тому же многие испытания  были признаны неудовлетворительными ». Такое заключение сделано Национальным центром дополнительной и альтернативной медицины.

Научный обзор касается также  и этих моментов, объясняя их тем, что знания человека формируется на основе, так называемой Байесовской  системы. Это означает, что разум с некоторой вероятностью воспринимает новую идею, как истинную, до тех пор, пока не проверит её.  Вот  почему мозг накапливает рациональное знание, и почему, когда иррациональная мысль принята, её может быть очень трудно изменить. Так как  новые факты, которые противоречат предыдущим, получают низкую вероятность достоверности.

Одно из будущих направлений исследований в отношении человеческого разума является объяснение, как научиться осознавать  наши собственные ошибки.

«Я думаю, что это,  действительно, интересно, почему мы кажемся умными и рациональными в одной области, в другой же, можем  выглядеть, совсем иррационально» —  заметила Спелк. «Если вы собираетесь правильно объяснить работу   человеческого сознания, то должны  ответить на этот вопрос».

Для проектирования компьютерного разума, это может быть очень важно —  понять, как избежать подобных иррациональностей  в человеческом разуме.

Но, даже, когда компьютеры «приблизятся» к человеку, они всё ещё не смогут понять допущений человеческого языка, которые позволяют шутить. А эти моменты являются важными  в  любой творческой работе.

Так, что держитесь! Ватсон может побить Кена Дженнингса,  Бреда Раттера или «Jeopardy!».  Но, как заметил Таненбаум, вы смогли бы побить его хотя бы  письменным вопросом.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (Голосов нет)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *