Американский национальный интерес в столкновении пророссийских и проукраинских сил

Во-первых, международная политика на самом деле не имеет ничего общего с идеализмом или «правом». Речь идёт об утилитаризме. «Какие действия в данный момент приведут к наиболее выгодной ситуации для этой нации?». В тот момент, когда вы в делах международной дипломатии на пути к конкретному результату начинаете идти на поводу у своих желаний – вы проигрываете. Многие идеалисты не могут поступиться своими идеалами, по крайней мере настолько долго, чтобы понять, что

а) у них недостаточно информации для того, чтобы сделать обоснованный вывод о происходящем;

б) правильные для них идеалы вовсе не обязательно правильны в целом и, конечно, не подходят для страны Икс;

в) идеалы эти могут быть настолько высокими, что либо смешны, либо могут осуществляться только в теории, или же подобный опыт в делах международной дипломатии уже был.

5.9ukraineputin04

Женщина дарит цветы вооружённому пророссийскому солдату на бронетранспортёре во время празднования по случаю Дня Победы в Славянске, Восточная Украина

Ни у США, ни у России нет «права» вмешиваться в дела Украины, Сирии или какой-либо другой страны. И если вы хотите подискутировать о том, что правильно, а что нет, следует сначала установить чёткие критерии правильного и неправильного, оправдать эти критерии и неоднозначность каждого последующего фактора и объяснить, почему выбраны именно эти критерии, а не какие-то другие. Сколько ни обсуждай, тема эта настолько неоднозначна, что в конечном итоге всё равно сведётся к: «Я прав. Ты ошибаешься».

Но если вы на информационном уровне хотите понять, почему народ (в нашем случае американский) заинтересован в происходящих на Украине событиях, то можно с точностью установить, что именно происходит и почему США делают то, что делают. Причина не одна – их несколько. И эти «причины» не более правильны или неправильны, чем побуждения Франции, России или Китая. Разница только в том, что США – крупнейшая страна в блоке, и это в глазах многих людей автоматически делает США хуже тиранического кровавого режима вроде Асада, Путина или Коммунистической партии Китая.

Но мы не собираемся давать оценочные суждения. Если хотите, можете сделать это сами. Первый интерес для США – это они сами, второй интерес – обеспечение интересов своих союзников. В большинстве случаев эти потребности сходятся, но иногда всё же разнятся. И когда потребности эти разнятся, США в целом встают на сторону своих собственных интересов, оказывая временами давление на своих европейских союзников.

— Правительство США одержимо обнулением торгового баланса страны. Один из самых мощных способов его обнулить – как можно быстрее увеличить производство энергии. Китай и Индия в энергии нуждаются, а Ближний Восток столько поставлять не может. Россия – это энергетический конкурент в Европе и других странах. Чем дольше США смогут удерживать Россию сосредоточенной на собственном «заднем дворе», тем быстрее получат возможность заключить сделки на экспорт энергии с ключевыми странами мира.

— Россия, по сути, ведёт тайную кибер-войну против США. Соединённые Штаты делают то же самое, но с американской точки зрения это не существенно. Ни один народ не может разоружиться в одностороннем порядке, и конфликт этот – не просто физическое проявление большего информационного конфликта, от которого США не уйдут и уйти не могут: США чувствуют себя обязанными противостоять каждому возможному удару со стороны России в этом бескровном конфликте на триллион долларов.

—  Российские претензии на гегемонию постепенно становятся всё яснее – Россия самоутверждается. США и их союзники в Европе серьёзно этим озабочены. Они достаточно хорошо всё помнят и знают, что лучше не лгать дремлющим драконам и либо поддерживать их, либо сразу сокрушать.

— Если Россия лишится европейской поддержки, то для создания гегемонии ей останется только пойти в Азию. Резонно. Россия против Европы бессильна, если не считать её роли поставщика энергии. Поскольку России нужно где-то махать флагом, то делать это она будет в Азии. А если Россия отвернётся от Европы и повернётся к Азии, то вероятнее всего встанет на встречный курс с Китаем и Индией – потенциальными «следующими» мировыми сверхдержавами. Китай может стать таковой примерно в 2040-м году, а Индия после 2060-го (если вообще станет).

— Поскольку Россия мечтает о континентальной гегемонии, то Китаю необходимо поддерживать огромную армию вкупе с полицией. Следовательно, с точки зрения финансов ему труднее будет построить военно-морской флот для борьбы с Великобританией и США. За поддержанием соглашения, в том числе соблюдением Морских законов, и безопасностью следят англоязычные нации – Великобритания и США.

— Наконец, с точки зрения мировой политики, только то, что все вышеперечисленные пункты кажутся беспринципными, ещё не означает, что США искренне не хотят видеть Украину свободной демократической страной. С окончания холодной войны США и Великобритания открыто выступали и поддерживали идею искоренения любой тирании. Вовсе не из альтруизма (хотя нельзя не признать тот факт, что на бытовом уровне демократический гуманизм для людей полезнее). Показательно-демократические страны с «верховенством закона» — более процветающие, у них лучше идёт торговля. Запад действительно видит цельную картину и признаёт, что там, где процветает свобода, людям живётся лучше.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (2 голосов, среднее: 3,50 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. Виктор:

    Сначала вполне здравая фраза:
    «… если вы хотите подискутировать о том, что правильно, а что нет, следует сначала установить чёткие критерии правильного и неправильного, оправдать эти критерии и неоднозначность каждого последующего фактора и объяснить, почему выбраны именно эти критерии, а не какие-то другие…»
    После чего следует перл:
    «…Поскольку Россия мечтает о континентальной гегемонии…»
    Видимо у автора с критериями не всё в порядке. Особенно плохо с критериями истинности.

    • ДЖО:

      Вообще-то автор достаточно прозрачно показал критерии: для сша хорошо — демократия и свобода, а плохо — тоталитаризм, особенно тот, который против них, но даже если бы была демократия и свобода, но против них — это тоже было бы плохо.
      Касательно «гегемонии», то это первенство, превосходство в силе, влиянии. Неужели Россия к этому не стремиться?

  2. udssgh@bk.ru:

    Очень хорошо все разжевано о «американском национальном интересе».
    http://www.dal.by/news/1/14-05-14-14/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *