Когда США начали в одностороннем порядке бомбить исламских боевиков на севере Ирака, некоторые американцы и европейцы, возможно, подумали, что Барак Обама поступил правильно, защитив находящихся в опасности христиан, курдов и езидов. Интересно, что скажут эти люди, когда Владимир Путин отправит войска в составе «миротворческой миссии» на восток Украины для защиты пророссийских диссидентов от уничтожения киевскими олигархами и их неонацистскими прихвостнями?
И российским, и американским политтехнологам не составит труда обосновать отличия собственных «гуманитарных» проектов от империалистического милитаризма другой стороны. И всё же сходство поразительное.
Обама решил защитить некоторых подвергающихся опасности иракцев, хотя в то же самое время он помогает израильтянам уничтожать палестинцев в Газе, снабжая их вооружением и развединформацией. Путин будет защищать один народ (русских и пророссийски настроенных) от другого народа (так получилось, что от украинцев). Гуманно? Едва ли.
Обама действует без санкции ООН, во многом как и его предшественник Буш-младший в Ираке, Клинтон в бывшей Югославии, Буш-старший в Кувейте, а Путин во время защиты «миротворцев» в Абхазии и Осетии в 2008 году. Международное право? Да о чём это вы!
Гораздо серьёзнее, что опять возникает старый вопрос, молчаливо сопутствующий любым военным действиям, какие бы благородные цели не провозглашались при их развязывании. Как теперь выбираться из этой ситуации?
В случае Украины ответ, похоже, будет зависеть от того, сможет ли германский канцлер Ангела Меркель провернуть сделку, о которой уже поведали её советники. Это будет непросто, учитывая давно бурлящий украинский национализм и нарождающийся национализм России, а также рьяное стремление США, Британии, Польши, Швеции и других расширить ЕС и заново воскрешённый Североатлантический альянс настолько глубоко в Евразию, насколько получится.
Иракская проблема может оказаться ещё более неподатливой. Что предпримет Вашингтон против хорошо подготовленных боевиков «Исламского государства»? США уже увеличили поставки вооружения курдам и расширили роль американского спецназа в наземной операции. Какими бы ни были душевные порывы Обамы, что он будет делать, если эти меры окажутся недостаточными? Что, если со времён американского вторжения в 2003 году багдадское правительство не стало менее коррумпированным и более способным объединить страну? Что предпочтёт Обама – унизительное поражение или возобновление войны в Ираке?
Самый лучший ответ, если уж на то пошло, – лучше вообще не вторгаться в другую страну. Но этот аргумент хорош только для того, чтобы выиграть спор, проблему решить он не поможет. Если Обама настаивает на продолжении бомбардировок, он должен созвать Конгресс для полномасштабного открытого обсуждения. Пожелают ли США ограничиться гуманитарной помощью и обойтись малой кровью? Или рискнут пойти на большие жертвы?
А ещё лучше давайте рассмотрим одно скромное предложение. Сейчас подходящий момент для заключения мира с соседним Ираку Ираном и Россией, чтобы работать с ними и другими странами над созданием международной системы, которая сможет разрешать гуманитарные кризисы, не превращая их в придатки имперских авантюр. Не пора ли мировым лидерам начать вести себя, как взрослым?
Об авторе. Ветеран движения за свободу слова, Стив Вайсман много лет прожил в Лондоне, работая журналистом и телевизионным продюсером. Сейчас работает и живёт во Франции, подготавливая новую книгу «Большие деньги и корпоративное государство: как правят международные банки, корпорации и спекулянты и как избавиться от их хватки, не прибегая к насилию».
