Кошмар или необходимость: пришло ли время для смены режима в России?

В минувшую пятницу издание Newsweek опубликовало статью профессора Ратгерского университета Александра Мотыля, призывающую к «смене режима» в России. По мнению автора, это «лучшее, что может случиться с Россией». Вне всякого сомнения, статья Мотыля усилит и без того часто высказываемые подозрения Владимира Путина и Сергея Лаврова о том, что смена режима и была изначальной целью западных санкций.

Идеи, лежащие в основе аргументации Мотыля, ничего нового не несут. Так, он заявляет, что «путинский режим является деспотичным внутри страны и империалистическим за её пределами», подразумевая, что второе вытекает из первого. Более того, по мнению автора статьи, власти Путина не достаёт законности: его режим поддерживается исключительно «культом личности» и «умением создать гипер-мужественный образ, полный силы и энергии». И несмотря на это, «режим быстро приходит в упадок и может легко рухнуть в ближайшие месяцы или годы». Последнее заявление пополнило целый ряд аналогичных прогнозов, сделанных такими обозревателями, как Леон Аарон из Американского института предпринимательства, который на страницах журнала Foreign Policy ещё в феврале 2012 года провозглашал, что «Путин уже мёртв».

В свете возглавляемой США деятельности, направленной на смену режима в Косово (1999 год), Афганистане (2002 год), Ираке (2003 год) и Ливии (2011 год), призыв к смене режима в самой большой по территории и восьмой по размеру ВВП страны должен вызывать, как минимум, недоумение. Размышления о том, что режим Путина является «империалистическим» за рубежом из-за своей «деспотичности» внутри страны, представляют собой основной принцип теории демократического мира, гласящей, что внутренняя политика режима формирует его внешнюю позицию.

Однако любой изучающий историю человек знает, что определённой связи между внутренней и внешней политикой не существует. Можно указать на множество деспотичных в пределах своей страны режимов, не представляющих особой угрозы для остального мира. Это Чили при Пиночете, страны Персидского залива, Египет при Мубараке, современные Мьянма и Турция. И напротив, некоторые режимы, проводящие мягкую внутреннюю политику, беспощадно грабили другие страны. Самым наглядным примером тому может послужить длительный колониализм Бельгии, Англии и Франции в Африке и Азии.

Те, кто подобно Мотылю поддерживают смену режима в России, не задумываются о том, что может значить для глобальной безопасности дестабилизация этой страны с её внушительным арсеналом ядерного оружия и беспокойным мусульманским населением Северного Кавказа. А ведь последствия эти могут быть весьма масштабными, да и представить их себе не так уж трудно.

Пытаясь оправдать свой призыв к смене режима, Мотыль ставит под сомнение законность власти Путина, не замечая того, что, несмотря на экономические сложности, российский лидер остаётся весьма популярным среди населения своей страны. Действительно ли у Вашингтона есть право, мудрость или возможности для свержения Владимира Путина за преступления, якобы совершённые против Украины, страны, связи которой с США незначительны? Ответ – нет. Может ли Мотыль хоть сколько-нибудь уверенно утверждать, что после Путина к власти не придут силы, ещё более настроенные на защиту национальных интересов России? Снова нет.

В статье Мотыля подчёркивается мысль, широко распространенная как среди активных неоконсерваторов, так среди и нынешних вильсонианцев: региональной стабильностью можно и нужно жертвовать во имя идеалов демократии. Такие писатели, как Мотыль, нисколько не сомневаются в том, что содействие смене режима в России является нравственным решением. Этих людей совершенно не заботит нестабильность, к которой может привести подобный исход. Однако, основываясь на недавних экспериментах США по смене режима в других странах, по-видимому, можно заключить, что неурядицы, вызванные действиями Вашингтона, разрушают жизни простым людям, мнением которых не поинтересовались. Разве это предполагает высоконравственная внешняя политика?

Но если аргументы Мотыля рассыпаются при мало-мальски внимательном рассмотрении, надо честно спросить, в чём же заключаются истинные цели? И на это нетрудно ответить. Рассматриваемая статья Newsweek впервые была опубликована на сайте Атлантического совета. Теперь Совет совместно с Институтом Брукингса и Чикагским советом по международным отношениям выпустил отчёт, в котором приводятся доводы в пользу усиления вмешательства США в дела Украины. Отчёт призывает США предоставить Киеву, помимо прочего, «военную помощь в размере миллиарда долларов как можно скорее, и ещё по миллиарду ежегодно в течение следующих двух лет». Другими словами, непревзойдённые лидеры по части вмешательства в дела других стран снова вернулись. А если уж на то пошло, может, они никуда и не уходили.

Об авторе. Джеймс Карден – пишущий редактор издания National Interest.