Сталкиваясь c восходящей Россией

Вне всякого сомнения, украинский кризис обрушил отношения между Москвой и Западом до новых глубин. США и Европа испытывают трудности с выработкой последовательной стратегии для разрешения этой сложной ситуации.

opinion_01_0_temp-1425193839-54f2bb6f-620x348

Владимир Путин присутствует при возложении венков к Могиле Неизвестного Солдата в День защитника Отечества

До сих пор ЕС удавалось поддерживать единодушие, но выбор правильного подхода всегда затруднителен, когда он зиждется на компромиссе между различными точками зрения государств-членов.

Владимир Путин продемонстрировал Западу своё раздражение ещё в 2007 году на ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности, подвергнув резкой критике внешнюю политику США. Тогда он обвинил Вашингтон в стремлении к мировому господству и пренебрежении международным правом. Многие наблюдатели расценили это как реакцию на американское вторжение в Ирак при администрации Джорджа Буша и последовавший за этим хаос.

К тому времени, как Барак Обама вступил в должность в январе 2009 года, отношения между США и Россией значительно охладились, главным образом из-за войны в Грузии, поддержки США присоединения Украины к НАТО и планов Вашингтона по развёртыванию системы ПРО в Центральной Европе. Затем тогдашний госсекретарь США Хиллари Клинтон подарила Сергею Лаврову «кнопку перезагрузки», когда они впервые встретились в марте 2009 года, что символизировало надежды США на налаживание отношений с Москвой.

Надо отметить, в какой-то степени «перезагрузка» удалась. Стороны подписали новый договор о СНВ, сотрудничали в отношении ядерной программы Ирана и заключили соглашение о поставках для сил НАТО в Афганистане через территорию России. Примечательно, что Россия воздержалась при голосовании по Ливии в Совбезе ООН, что проложило путь для нанесения авиаударов против режима Каддафи.

Можно думать, что Обама искренне придавал отношениям с Россией первостепенное значение и считал её серьёзным потенциальным союзником по целому ряду вопросов (например, по Ирану, борьбе с терроризмом, нераспространению ядерного оружия, разрешению мировых экономических и климатических проблем). Его позиция ничем не отличалась от занимаемой ЕС, который уже давно считал Москву стратегическим партнёром.

Правда, улучшение отношений вскоре утратило импульс. Непреклонность Москвы в поддержке Башара аль-Асада и украинский кризис привели к заметному охлаждению.

Конфликт в Сирии в настоящее время серьёзно осложнился в связи с тем, что огромные территории оказались под контролем ИГ, и некоторое взаимодействие с Асадом стало необходимым. Россия могла бы использовать своё влияние для пользы дела – например, призвать Асада к большей гибкости в отношениях с умеренной оппозицией и в разрешении гуманитарных поставок миллионам мирных жителей, оказавшихся заложниками этой войны. Однако на сегодняшний день единственным положительным действием, предпринятым Россией, было достижение соглашения о химическом разоружении Сирии.

Тем не менее, украинский кризис, начавшийся с присоединения Крыма к России, обострил отношения с Европой и США. С началом конфликта прибалтийские страны, где проживают значительные русские меньшинства, заявили об угрозе со стороны Москвы; британские ВВС примерно раз в месяц поднимаются по тревоге для сопровождения российских военных самолетов вблизи воздушного пространства страны; Москва начала оказывать поддержку крайне правым и левым политическим партиям Европы.

Согласно докладу группы членов британской Палаты лордов, ЕС и входящие в его состав национальные правительства допустили «серьёзные аналитические ошибки» и «проглядели настораживающие признаки» в преддверии украинского кризиса. ЕС не организовал надлежащий сбор разведданных и неправильно интерпретировал намерения России; налицо нехватка экспертов по России в министерствах иностранных дел. ЕС недооценил глубину неприятия Россией подписания Украиной соглашения об ассоциации. «Утрата коллективного аналитического потенциала ослабила возможности государств-членов оценить политические сдвиги в России и подготовить достойный ответ», – говорится в докладе.

Так, Европа и США, по-видимому, не испытывают уверенности в том, стоит ли снабжать Украину оружием. Ангела Меркель настроена против подобного решения, полагая, что конфликты между Востоком и Западом не могут быть урегулированы военным путем. Обама пока также не поддержал поставки оружия Киеву, считая, что никакое количество оружия не может сдержать российскую армию. А вот такие страны, как Литва и Эстония, по сообщениям, выступают в пользу вооружения Киева.

Соглашение о прекращении огня на востоке Украины, подписанное Россией, Украиной, Германией и Францией в Минске в начале этого месяца, неоднократно нарушалось, но на прошлой неделе появился небольшой проблеск надежды. Украинская армия начала отвод тяжёлых вооружений; об аналогичных действиях со своей стороны заявили пророссийские повстанцы.

Для разрешения ситуации необходим деликатный и осторожный подход. С одной стороны, НАТО и ЕС нельзя показаться Путину слабыми. С другой – если Запад перегнёт палку, это может привести к опасному ответному удару со стороны Москвы.

России необходимо послать ясный сигнал о том, что в то время как у неё есть законные интересы на Украине, касающиеся национальной безопасности, нельзя перекраивать границы в одностороннем порядке и угрожать безопасности Европы. Этот конфликт может быть решён с помощью дипломатии и политического урегулирования, что и должно стать целью каждой из сторон.

Энтони Мандука, издание Times of Malta

1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (4 голосов, среднее: 3,25 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *