Переосмысление России: первая часть беседы со специалистом по России Стивеном Коэном

Американский политолог Стивен Коэн — почётный профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов, где в течение многих лет он руководил программой исследования России. Профессор Коэн, давний друг Михаила Горбачева, один из самых известных в мире специалистов по России. Также он является членом учредительного совета директоров Американского комитета за согласие между Востоком и Западом. Эта организация, призванная ослабить международную напряжённость, стремится к переосмыслению и публичному обсуждению американской политики в отношении России.

Подпись к изображению: Стивен Коэн
ispitanie-snoudenom_4

Несмотря на его впечатляющие заслуги и глубокие познания в истории России, не так часто появляются публикации Коэна в широкой прессе. И это не потому, что он сам отказывается публиковаться. Его взгляды и других, подобных ему людей, просто игнорируются СМИ, которые, наряду с практически всеми американскими политиками, решили критиковать президента РФ и русских, абсурдно приравнивая Владимира Путина к таким тиранам, как Адольф Гитлер. Как объясняет Коэн:

«Даже Генри Киссинджер,  как я помню, в марте 2014 года в газете «Вашингтон пост» написал эти строки: «Демонизация Путина — это не политика. Это попытка оправдать её отсутствие». И тогда я написал в ответ: «Это верно, поскольку демонизация Путина препятствует рациональному мышлению и здравомыслию в дискуссиях или дебатах об американской национальной безопасности. И дело не только в украинском кризисе и новой холодной войне — дело в Сирии и в Афганистане, в распространении ядерного оружия и борьбе с глобальным терроризмом. Демонизация Путина сводит на нет партнерство с Кремлём, в котором так нуждаются США, независимо от того, кто там сидит».

И Коэн напоминает нам, что, в отличие от общепринятого создавшегося представления в этой стране, у Соединённых Штатов прямо сейчас есть способный и эффективный потенциальный партнёр в Москве. Как объясняет Стивен Коэн, «Не так давно Билл Клинтон сказал, что когда он имел дела напрямую с Путиным, никогда не было такого, чтобы Путин говорил не то, что думает, не  сдержал бы своего слова или когда-нибудь нарушил обещание, данное Клинтону».

Более того, как Коэн нам напоминает, когда произошли трагические события 11 сентября, Путин первым среди международных лидеров предложил свою помощь президенту Бушу.

Путин позвонил Джорджу Бушу после террористических актов и сказал: «Джордж, мы с вами, мы сделаем всё возможное», а на самом деле сделали больше, оказав помощь американцам в афганской войне, чтобы вытеснить талибов из Кабула… У России всё ещё было много ресурсов в Афганистане, в том числе военные силы, называвшиеся Северным Альянсом. У России были, вероятно, лучшая разведка в Афганистане, чем у какой-либо другой страны, и воздушные транспортные маршруты для американских войск. Путин предоставил всё это администрации Буша. Кремль, не будучи членом НАТО, сделал больше, чем любая страна блока НАТО, чтобы помочь американским войскам и спасти жизни американцев в Афганистане.

Тем не менее, как объясняет Коэн, Буш странным образом отблагодарил Путина: в одностороннем порядке расторг договор ПРО, который был основой национальной безопасности Российской Федерации, и начало вторую волну расширения НАТО на Восток в сторону России.

И, как указывает Коэн, это был не единственный случай наглого предательства Соединёнными Штатами России за последние десятилетия. И Клинтон, и Буш, и Обама – все эти американские президенты нарушали вполне ясную договоренность, что в обмен на позволение Горбачёвым воссоединится Германии, США не должны были продвигать НАТО на восток ни на один дюйм. Кроме того, США подорвали положение тогдашнего президента Медведева,  свергнув Каддафи в Ливии, что повлекло катастрофические последствия, несмотря на данное Москве обещание не совершать этого, если бы Россия согласилась с резолюцией Совета Безопасности об утверждении бесполётной зоны над Ливией.

Вся эти факты должны приниматься во внимание, когда мы рассматриваем нынешний кризис в Украине, который, как предупреждает Коэн, может скоро привести к «горячей» войне с Россией. Коэн комментирует это так:

Если даже рассматривать кратковременный отрезок начала украинского кризиса  за ноябрь 2013 года, то избранный тогда президент Украины Янукович на самом деле не отказывался подписывать предложенный Евросоюзом договор о сотрудничестве с Европой. Он взял время всё обдумать, что привело к протестам на улицах и дальнейшему свержению Януковича, которое, как ни странно, нынешний президент Порошенко признает незаконным…

После этого Путин присоединяет к России Крым. Далее получают развитие протесты в восточной Украине против того, что происходит в Киеве, поскольку именно восточная Украина была базисным электоратом Януковича. Затем наступает опосредованная война, в которой Россия поддерживает мятежников в восточной Украине, а США и НАТО помогают вооруженным силам Киева…

Это заходило всё дальше и дальше. Если теперь вы обернётесь назад и спросите, кто начал агрессию, то мои аргументы таковы, из-за которых меня называют «защитником Путина», что на самом деле не так… но реальность такова, что Путин в основном лишь реагирует на ситуацию. Позвольте мне сказать это снова: реагирует на ситуацию. Если бы у нас было время, я бы мог объяснить вам, почему, как сообщалось, доброжелательное предложение Евросоюза для Киева в 2013 году на самом деле не оказалось бы таковым. Ни один украинец, который хотел выжить, не согласился бы на это. И кстати, в договоре были скрыты положения, обязывающие Киев присоединиться к натовской военной политике безопасности…

Украина была на повестке дня Вашингтона на протяжении довольно долгого времени, что уже является достоянием общественности. Это привело к ответной реакции Путина. Были опасения, что новая власть в Киеве, свергнувшая легитимное правительство, поддерживается блоком НАТО и его следующие действия будут направлены на Крым и российскую военно-морскую базу… Но Путин лишь реагировал на происходящее, когда Киев начал войну против Востока, и назвал её с благословения Вашингтона «антитеррористической операцией»…

Было очевидно, что под этим подразумевается разрушительная война… Между тем, блок НАТО начал наращивание своего военного присутствия. Детальное рассмотрение каждого из этих этапов покажет, что в основном Путин всего лишь принимал ответные меры. Возможно, его реакции были ошибочны. Может быть, они были слишком агрессивны. Всё это можно было бы обсуждать…

Если агрессия Путина или России не 100-процентная ложь, а, скажем ради равновесия, 50-процентная ложь. И если Вашингтон признает, что его заявления на 50 процентов сфальсифицированы, а, следовательно, 50 процентов утверждений России правдивы, то возможно начать  переговоры с успешным исходом.

Можно только надеяться, что политики США услышат голоса таких людей, как профессор Коэн, и начнут рациональные переговоры с Россией, чтобы мы могли избежать того, что может перерасти в катастрофическую войну в Европе.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (11 голосов, среднее: 4,09 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. Бывают Хуже:

    «Были опасения, что новая власть в Киеве, свергнувшая легитимное правительство, поддерживается блоком НАТО и его следующие действия будут направлены на Крым и российскую военно-морскую базу…»
    А только из-за опасений можно забирать часть чужой страны …. это кстати делают все страны, которые чувствуют себя сильнее соседей, как в джунглях …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *