Какую роль Хиллари Клинтон сыграла в потере России

Бывший посол США в России Майкл Макфол и эксперт Кэтрин Стоунер полагают, что внешняя политика США имеет относительно нейтральное воздействие в определении курса России. В своей статье, опубликованной на прошлой неделе, они заявляют, что яростный антиамериканизм Путина объясняется внутриполитическими тактическими соображениями. Это должно положить конец беспокойствам по поводу того, что США сделали слишком мало или слишком много по отношению к России.

Подпись к изображению: «К 2012 году отношения стали холодными».

Это привлекательная теория, но, скорее всего, она не верна. Хотя Россия всегда во всем охотно обвиняла своих внешних врагов, США спровоцировали Путина, сначала задобрив его, а затем резко изменив свой курс. И восстановить этот ущерб получится нескоро.

Вот как видят эту ситуацию Макфол и Стоунер. Отношения между США и Россией были в порядке во время так называемой перезагрузки (поддерживаемой тогдашним госсекретарём Хиллари Клинтон и самим Макфолом в качестве посла), когда президент Барак Обама и его российский коллега Дмитрий Медведев сотрудничали по широкому кругу международных вопросов. Россия не возражала против того, что Запад использовал военную силу против режима Муаммара Каддафи в Ливии, а США помогли России вступить во Всемирную торговую организацию. Между двумя странами были облегчены визовые правила, увеличивалось сотрудничество в нефтегазовой отрасли, а Россия почти перестала выражать недовольство по поводу расширения Организации североатлантического договора (НАТО).

Путин, занимавший пост премьер-министра при Медведеве, начал осознавать, что власть ускользает от него. В сентябре 2011 года, когда он объявил о своем намерении снова баллотироваться в президенты, уровень его поддержки упал до 63 процентов — самый низкий показатель с 2000 года. Экономика перестала развиваться такими быстрыми темпами, как раньше, поскольку прекратился рост цен на нефть. Затем пропутинская партия «Единая Россия» с трудом одержала победу на парламентских выборах, несмотря на масштабную фальсификацию, а Москву охватили народные протесты.

«С целью противодействия этой новой волне социальной мобилизации Путин возродил старый аргумент советской эпохи и сделал его своим новым источником легитимности — защита родины от злобного Запада, особенно от имперских, коварных и грозных США, — отмечают Макфол и Стоунер. — В частности, Путин утверждал, что США хотят свергнуть его режим».

Другими словами, Путину был нужен внешний враг для поднятия своей популярности, и США идеально подходили для этой роли. Агрессивные действия России на Украине являются частью политики, призванной показать россиянам, что их страна находится в состоянии войны с Западом, особенно с США. Вашингтон ничего не мог предпринять в этом случае — он просто продолжил курс «нового сдерживания и избирательного участия», направленного на сохранение санкций, поддержку Украины и ожидания. «Сдерживание — это политика, которая сегодня считается стратегической мудростью— не дала никаких результатов спустя год после ее введения, не даст она результатов через десять лет и даже спустя несколько десятилетий», —утверждают Макфол и Стоунер.

Однако такая точка зрения игнорирует (возможно, ненамеренную, но важную) роль США в обоснованном преобразовании России Путиным.

«Перезагрузка» была очень эффективной политикой умиротворения. Запад, включая США, позволил России остаться безнаказанной после оккупации Грузии в 2008 году. Он оставался толерантным по отношению к интернационализации российской коррупции, которая распространилась в Европу через Лондон. Он проглядел подтасовку результатов выборов, а также растущее влияние государственных предприятий (Макфол и Стоунер приводят в качестве примера переговоры о потенциальном сотрудничестве между «Роснефтью» и Exxon Mobil как одного из перспективных аспектов политики перезагрузки). США и Запад в целом хотели предоставить возможность путинской команде управлять Россией и определять судьбу своих соседей так, как они того захотят. В ответ они получили сотрудничество по Ливии, а также военную операцию в Афганистане.

Когда россияне протестовали против подтасованных итогов парламентских выборов 2011 года, Клинтон вдруг больше не захотела задабривать Путина, хотя, как отмечают Макфол и Стоунер, «масштаб фальсификаций был не больше, чем на предыдущих российских выборах». Она выразила «серьезную озабоченность по поводу проведения выборов» и призвала «провести полное расследование всех сообщений о нарушениях и запугиваниях». Путин резко отреагировал, обвинив госсекретаря в разжигании протестов.

США могли бы промолчать и в неофициальном порядке попробовать убедить Путина в том, что они не имеют никакого отношения к протестам (я, будучи участником, знаю, что это правда). Но Вашингтон выбрал другую стратегию. Клинтон продолжала заявлять: «Мы поддерживаем права и желания российского народа в том, чтобы добиться улучшений и лучшего будущего». Это еще больше убедило Путина в том, что западные лидеры пытаются обмануть Россию, пуская пыль в глаза, и при этом планируя смену режима. Доверие испарилось, и когда в 2013 году начался украинский кризис, Путин был убеждён в том, что США инспирировали протесты, которые привели к падению режима в Киеве.

Сегодня недоверие дошло до стадии ярко-выраженной паранойи. Возьмите, например, статью Сергей Нарышкина, спикера нижней палаты российского Парламента, опубликованной в воскресном издании правительственной «Российской газеты»:

«Вы спросите — какую цель преследуют США? Ответ прежний: их внешний долг огромен, а разорение других государств — привычный для них метод. Перестает помогать даже наличие в руках США глобального «печатного станка». Не спасает и полный контроль над НАТО, прослушка и шантаж первых лиц Евросоюза. Колонизаторам «образца XXI века» теперь уже и этого мало. Необходимо не только сохранить доллар в качестве единственной мировой валюты, но и прибрать к рукам экономические богатства других крупнейших держав и регионов мира».

Это похоже на теорию заговора, но также может говорить и о личных обидах. Из-за украинского кризиса Нарышкин является объектом санкций как со стороны США, так и со стороны Европы, и ему было отказано во въезде в Болгарию и Финляндию. Он воспринимает это как проявление враждебности по отношению к нему лично, а также к его стране. Путин и его окружение являются расчетливыми политиками, однако причиной их отдаления от Запада являются глубокие личные эмоции, которые они смогли передать обычным россиянам.

Истоки таких эмоций – непоследовательность политики США. Если бы не было перезагрузки, если бы на Западе держались подальше от коррумпированных российских бизнесменов и государственных компаний, если бы санкции были введены после войны с Грузией, то не было бы никаких сюрпризов. Вероятно, США и Россия вернулись бы к протоколам холодной войны, разработанным для предотвращения военных инцидентов, и это сделало бы обе стороны более осторожными в отношении возможного конфликта на Украине. Возможно, удалось бы предотвратить кровопролитие и аннексию Крыма.

С другой стороны, если бы США показали, что они хотят продолжать задабривать Путина после 2011 года, он и его люди не стали бы такими параноиками относительно американских заговоров. Они бы подчинили Украину, а циничный Запад согласился бы с этим.

Какой-то определённый вариант— циничное согласие или жёсткое противостояние —привёл бы к большей ясности и стабильности. Неожиданный сдвиг с одного варианта на другой вызвал психоз в России. Медведев, которого Макфол и Стоунер хвалят за его роль в перезагрузке, в настоящее время является одним из самых яростных критиков США. Российское руководство сегодня испытает ещё большее недоверие к Западу, чем советская элита во время правления Михаила Горбачева. Это можно объяснить тем, что нынешние лидеры однажды уже почувствовали преимущества сосуществования.