Это абсолютно достоверный исторический факт: администрация Буша-старшего открыто поддерживала попытки Михаила Горбачева сохранить целостность Советского Союза и не позволить стране распасться на более мелкие государства.
Больше того, в 1990 году президент США даже летал в Киев, чтобы прочитать украинцам лекцию об опасностях стремления к независимости от Москвы и убедить их в том, что национализм несет угрозу.
И сегодня национализм остается излюбленным пугалом для пропагандистских рупоров вашингтонского истеблишмента. В этих СМИ постоянно говорится об опасности французского, венгерского или русского национализма. Однако, когда национализм удобен НАТО и их европейским нахлебникам, нам говорят, что национализм – сила добра. Так, ведущие американские СМИ старательно делают вид, что украинского национализма либо вовсе не существует, либо он заслуживает всяческого одобрения.
В конце восьмидесятых годов стало очевидно, что Кремль начинает терять контроль над многими частями СССР. Оголтелые националисты начали захватывать контроль на местах. Например, в 1989 году армяне и азербайджанцы уже были втянуты в военный конфликт из-за Нагорного Карабаха, который продолжается до сих пор. Однако, тогда вашингтонские эксперты не призывали американцев скандировать «Я за Азербайджан», а говорили, что национализм является реальной угрозой безопасности. После распада Советского Союза по всей огромной территории от Баку до Берлина вспыхнули давно забытые и, казалось, ушедшие в историю, этнические конфликты.
Збигнев Бжезински не замедлил заявить, что межэтническая напряженность может привести к «геополитической анархии». Поэтому, когда на улицах появлялись танки, чтобы подавить потенциальный переворот, который мог бы освободить некоторые народы от ига Москвы, в Вашингтоне чувствовали скорее облегчение, чем тревогу. Это было в начале 1990 года. А к концу 1991 стало ясно, что события развиваются по спирали, неподконтрольной ни Москве, ни Вашингтону. Особенно острой была ситуация в Прибалтике. В марте 1990 года Литва провозгласила независимость и вышла из СССР. Москва ответила блокадой. Однако, Латвия и Эстония также двигались к независимости, хотя формально это произошло лишь в конце августа 1991 года.
А несколько ранее, 1 августа, президент Джордж Буш-старший произнес свою печально известную речь, которая получила насмешливое название «котлета по-киевски». В этом обращении к Верховному совету УССР Буш призвал украинцев принять правление Москвы и отказаться от национализма: «Свобода – это не то же самое, что независимость. Америка не поддержит тех, кто стремится к независимости, чтобы заменить далекую тиранию местным деспотизмом. Она не будет помогать тем, что пропагандирует национализм, основанный на этнической ненависти».
Произнося эту речь, Буш, в сущности, выступал в качестве глашатая Кремля. Он явно поддерживал горбачевский «союзный договор», который должен был привести образованию к новой, более просвещенной версии Советского Союза. И все же, Советский Союз не мог сохраниться без Украины. Собственно, он и не сохранился. В 1992 году издание Foreign Affairs пришло к выводу: «Именно Украина во главе с президентом Леонидом Кравчуком в конечном итоге спровоцировала распад Советского Союза».
Позиция Вашингтона в то время состояла в том, что Советский Союз можно преобразовать в новое государство, где демократия будет держать в узде бесчисленное множество народов. С точки зрения американского истеблишмента, распад СССР представлял собой не возрождение свободы, а напротив, вспышку хаоса и нестабильности. В то время к Москве в Белом доме относились гораздо более дружески, чем к сепаратистам в Киеве или Риге.
Однако, вскоре Вашингтон понял, что благодаря контролируемому национализму он может продлить свой «момент однополярности», расширив НАТО, вопреки всем обещаниям. С тех пор национализм стал неотъемлемым элементом «суверенитета» и «порядка, основанного на правилах». Впрочем, как все видели на примерах Венгрии и Польши, он является неприемлемым каждый раз, когда он доставляет хлопоты Европейской комиссии или Белому дому.
