Итак, давайте посмотрим на плюсы и минусы возможного решения Путина применить тактическое, а точнее, стратегическое ядерное оружие.
В теории Россия может попытаться использовать достаточно тактического ядерного оружия, чтобы не допустить поражения. В Москве рассчитывают, что Соединенные Штаты не захотят пересечь ядерный порог в ответ на использование только тактического ядерного оружия, которое не представляет прямой угрозы для самих США. В этих обстоятельствах Вашингтон, возможно, пожелает вынудить Зеленского досрочно прекратить конфликт.
У Москвы 1900 тактических ядерных ракет. В отличие от стратегического, тактическое ядерное оружие не может опустошать целые города.
Как и следовало ожидать, на Западе существует очень много разных точек зрения по этому болезненному вопросу. Во многих отношениях наиболее оптимистично настроен британский старейшина военной мысли Лоуренс Фридман. Он говорит, что использование тактического ядерного оружия бессмысленно с российской точки зрения из-за его ограниченного военного эффекта. Но признает, что русские допустили «ряд глупых решений, и могут допустить еще».
Он думает, что Путин хорошо осознает, к чему все приведет, если дойдет до ядерной войны. Но отмечает, что в бывшем Советском Союзе коммунистический режим представлял собой коллективное руководство с сильным генеральным штабом и «это было довольно осторожное руководство, когда оно предпринимало военные действия». Однако сегодняшняя Россия это персонализированная диктатура, где все находится под контролем Путина. Фридман отмечает, что мы понятия не имеем о качестве информации, поступающей к Путину, не знаем о том, может ли кто-то ему возражать, и куда эта ядерная эскалация может привести.
Теперь обратимся к экспертам по стратегическим вопросам в США. Профессор Грэм Эллисон отмечает, что, тогда как США постепенно отказываются от тактического ядерного оружия, в оборонных планах России его сделали главной опорой. После семи десятилетий отсутствия какого-либо использования ядерного оружия в войне «ядерное табу» привело многих к выводу, что ядерное оружие больше не пригодно для использования в войне. Но он отмечает, что и США, и Россия «продолжают полагаться на угрозу применить ядерное оружие для самозащиты». Он довольно неубедительно заключает, что администрация Байдена «права, серьезно относясь к его угрозам».
Выдающийся автор Wall Street Journal Уолтер Рассел Мид отмечает, что Путин заявлял, что конфликт на Украине — это война за само выживание России, и что угроза того, что он применит ядерное оружие в Украине, реальна».
Последний американский эксперт, которого хотелось бы процитировать, это профессор Колумбийского университета Ричард Беттс. Он недавно заявил, что планирование на случай возможного ядерного удара Россией обязательно. Единственной ситуацией, при которой русские будут готовы рискнуть, будет предотвращение военного поражения, чтобы таким образом испугать Украину и ее сторонников из НАТО, и вынудить отступить. По его мнению, русские могут применить одну или несколько тактических ядерных боеголовок против украинских войск, или проведя символический взрыв где-то на пустой территории.
Беттс полагает, что США могли вы в качестве ответа выбрать риторическое осуждение ядерного взрыва но не предпринимать ничего в военном отношении; или могли бы использовать собственное ТЯО; или воздержаться от ядерного ответа, вместо этого вступив в войну напрямую путем масштабных высокоточных авиаударов и мобилизацией сухопутных войск. В заключение он пишет, «Все эти альтернативы плохи, потому что не существует вариантов с низким уровнем риска, позволяющих решить проблему прекращения ядерного табу».
Он говорит, что «обычный ответ на войну является наименее плохим из всех, поскольку позволяет избежать более высоких рисков, связанных как с более слабыми, так и с более сильными вариантами».
С тех пор, как Беттс написал эти слова, Путин очень ясно дал понять, что встраивание Украины в Россию — не единственный его приоритет. Достаточно достоверные опросы общественного мнения показывают, что более 60 процентов россиян считают, что сейчас идет экзистенциальная война за само выживание российского государства, его культуры и ценностей.
Беттс делает два важных вывода. Во-первых, ядерная война может легко ударить по американцам. Во вторых, при использовании тактического ядерного оружия Россия будет иметь преимущество, поскольку у нее гораздо больше тактического ядерного оружия, чем у Соединенных Штатов. Эта асимметрия вынудит американских политиков «рано прибегнуть к стратегическим силам, чтобы сохранить преимущество. Он заключает, что неядерный ответ обычными средствами «малопривлекателен ввиду того что прямая война между крупными державами на любом уровне рискует перерасти в массовое уничтожение».
