Лауреат Пулитцеровской премии журналист Сеймур Херш, который ещё в 2007 году предупреждал о планах США, Израиля и Саудовской Аравии использовать «Аль-Каиду» как инструмент свержения Сирийского правительства, опубликовал ещё один разрывающий шаблоны материал под названием «Чей зарин?». В нём Херш говорит следующее (выделено мной):
Когда этой осенью Барак Обама силился доказать, что Башар Асад несёт ответственность за атаку химическим оружием возле Дамаска 21 августа, он не рассказал всю историю. В одних случаях он опускал важные разведданные, в других – подавал предположения как факты. Самое главное, он не смог признать то, что было известно разведсообществу США: что сирийская армия – не единственная сторона в идущей в стране гражданской войне, у которой есть доступ к зарину – нервно-паралитическому отравляющему веществу, которое, как установило расследование ООН (не вдаваясь в вопрос об ответственности), было применено в ракетной атаке. За несколько месяцев до атаки американские разведслужбы подали серию строго засекреченных рапортов, кульминацией которых стало официальное Оперативное распоряжение – документ по планированию, который предшествует наземному вторжению – где приводились доказательства того, что фронт «Аль-Нусра», связанная с «Аль-Каидой» джихадистская группировка, овладела техникой производства зарина и способна изготавливать его в значительных количествах. Когда случилась атака, «Аль-Нусра» должна была попасть под подозрение, но, чтобы оправдать удар по Асаду, администрация использовала информацию разведки выборочно.
Продолжительный доклад далее подробно освещает методы, при помощи которых западные лидеры умышленно манипулировали разведданными, или даже откровенно их фабриковали, чтобы обосновать военную интервенцию в Сирии. Эти действия находились в пугающем сходстве с ложью, которую говорили, чтобы оправдать завоевание и оккупацию Ирака, а также эскалацию войны во Вьетнаме после инцидента в Тонкинском заливе.
Сирийская арабская армия одерживает решительные победы, пользуясь обычными способами ведения войны. Использованием химического оружия она навлекла бы на себя единственно возможный вариант изменения такого положения – иностранную интервенцию. Здравый смысл, фактические данные и даже лжецы, которые бы в таком случае заговорили иначе – всё это указывает на пользующихся поддержкой НАТО террористов как на преступников, стоящих за применением химоружия в текущем конфликте в Сирии.
….
В материале также раскрывается, что американская разведка давно установила факт владения химическим оружием «Аль-Нусрой – сирийским филиалом «Аль-Каиды». Это те же террористы, о которых Херш предупреждал в своей статье 2007 года «Перенаправление. Не помогает ли новая политика Администрации нашим врагам в войне с терроризмом?», где было пророчески сказано:
«Для ведения подрывной работы против преимущественно шиитского Ирана, администрация Буша решила, по сути, перестроить свои приоритеты на Ближнем Востоке. В Ливане Администрация сотрудничала с суннитским правительством Саудовской Аравии в тайных операциях, направленных на ослабление «Хизбаллы» – шиитской организации, которую поддерживает Иран. США также приняли участие в тайных операциях против Ирана и его союзника Сирии. Побочным результатом этой деятельности стало укрепление суннитских экстремистских групп, которые придерживаются воинствующего ислама, враждебны к Америке и симпатизируют «Аль-Каиде».
Теперь же Херш предупредил общественность как о заговоре Запада по использованию террористов для свержения суверенного правительства Сирии (что произошло в точности так, как было предсказано за годы до этого), так и о применении ими химического оружия. Кроме того, он вывел на чистую воду систематичность, с которой Запад лгал о газовой атаке 21 августа 2013 года в Дамаске.
Как в своём последнем докладе резюмирует Херш, он задал фундаментальный вопрос, на который те, кто настаивает на причастности сирийского правительства к атаке, ответить не смогли:
Искажение администрацией фактов вокруг зариновой атаки поднимает неизбежный вопрос: знаем ли мы всю историю готовности Обамы отказаться от своей «красно-чертной» угрозы побомбить Сирию? Он утверждал, что у него железные доказательства, но внезапно согласился передать вопрос на рассмотрение Конгресса, а позднее – принять предложение Асада о его отказе от химического оружия. Кажется возможным, что в какой-то момент он оказался перед противоположной информацией – достаточно убедительными доказательствами для того, чтобы отменить свой план атаки и принять критику, которая должна была обязательно последовать от республиканцев.
Запад отказался от своих планов военной интервенции в Сирии, потому что мир отверг его версию событий, и, несмотря на заверения в том, что у Запада безупречная разведка, на протяжении уже многих месяцев факты по-прежнему под плотным покровом секретности. Понятно, что Запад хотел военной интервенции в её самом худшем варианте, и обладай он настоящими разведданными, связывающими атаки с сирийским правительством, он обязательно бы их обнародовал. Как указывает Херш, таких доказательств у него никогда не было, и он всецело зависел от своей способность внушить очередную порцию лжи обществу.
Комнатные «эксперты» спешат на помощь
Но даже после капитуляции Запада в Сирии и месяцев, прошедших без представления хоть крупицы заслуживающих доверия доказательств, наёмные писаки из западных СМИ продолжают консервировать изначальную версию событий. Среди них, естественно, аналитические центры, состоящие на содержании корпоративно-финансового сектора, а также подставные пропагандистские организации вроде Брукингского института, журнала Foreign Policy, Фонда защиты демократий (FDD) и газет истеблишмента типа Guardian. А в центре всего этого – диванный овощ и самопровозглашённый эксперт по вооружениям Элиот Хиггинс, олицетворение версии 2.0 пропагандистской кампании Запада.
Живущий в Британии Хиггинс потерял работу и теперь проводит свои дни, прочёсывая сайты социальных СМИ в поисках «доказательств», которые он потом анализирует и доводит до всеобщего сведения. Западные СМИ, пропагандистов которых выгнали из Сирии, а многие из «источников» которых в Сирии были уличены в позорных попытках фабрикации доказательств и манипуляции ими, быстро подобрали Хиггинса и возвели его комнатные блоги в «экспертную аналитику». С той поры Хиггинс объединился с уже дискредитировавшей себя «Сирийской обсерваторией прав человека» – ещё одним проживающим в Британии физическим лицом – выступая в качестве базиса, на котором строится западная версия событий в Сирии.
Брайан Уайтейкер из Guardian, который поддерживал особо подозрительную близость с Хиггинсом и его работой, недавно опубликовался с ужасающим осуждением почитаемого журналиста, лауреата Пулитцеровской премии Сеймура Херша. В своей заказной статье «Расследуя применение химического оружия в Сирии – Сеймур Херш и Браун Мозес сошлись один на один», где «Браун Мозес» – это прозвище Элиота Хиггинса, Уайтекер утверждает:
В голубом углу ринга – Сеймур Херш, один из самых знаменитых и высокооплачиваемых представителей журналистики расследований. В красном углу – Элиот Хиггинс, который сидит у себя дома в английском провинциальном городке, просматривая Интернет, и передаёт свои находки в «Твиттер» и блоги под ником «Браун Мозес».
В воскресенье в своей статье из 5 тысячи слов в London Review of Books Херш предположил, что ответственными за химатаки от 21 августа под Дамаском могли быть сирийские повстанцы, а не режим.
В понедельник Хиггинс ответил на сайте Foreign Policy, разрушив основание доводов Херша, уложившись всего в 1700 слов.
Статья Херша, хоть и пытается вновь разжечь интерес к спору о том, кто применил химическое оружие, невольно высветила многое из того, что касается изменения характера журналистики расследований. Херш – представитель старой школы. Он действует в мире конфиденциальных контактов – зачастую анонимных, осведомлённых источников, передающих обрывки информации, вокруг которых он возводит статью, бросающую вызов общепринятым представлениям.
Конечно, журналистике в стиле Херша есть место, но в эпоху Интернета оно уменьшается – как снова и снова доказывает онлайн-работа Хиггинса и остальных.
Уайтейкер отчаянно пытается не допустить остановки колёс новой, версии 2.0, пропагандистской машины истеблишмента – манипулируя социальными СМИ во многом так же, как в описании Херша манипулируются данные разведки с целью получения любого результата, необходимого для подтверждения предопределённого сюжета.
Вот только вне его внимания остаётся тот факт, что работа Хиггинса почти полностью строится на видеоматериалах, размещённых в сети людьми, которых он не знает, которые могут давать неверную информацию о себе, о том, что они выкладывают, а также причинах, побудивших их сделать это – такова природа анонимности в сети. Поэтому эти доказательства, взятые сами по себе, вне более широкого геополитического контекста бесполезны.
И Уайтекер, и Хиггинс, доказывающие, что за атаками стояло сирийское правительство, не в состоянии обратить свой взор на иную, ослепительную реальность. Цель акции под чужим флагом состоит в том, чтобы создать видимость работы своего врага. Иными словами, террористы в Сирии использовали бы такую технику, военную форму, оружие и тактику, которые бы доказывали вину сирийского правительства. Всё, что пока доказал Хиггинс, это то, что внешние детали операции придали атаке под чужим флагом убедительности.
Утверждения о том, что боевики не в состоянии производить химическое оружие или должным образом с ним обращаться, являются ложью
Уайтейкер расхваливает статью Хиггинса в Foreign Policy с высокомерным заголовком «Неразорвавшийся химический заряд Си Херша», но на самом деле Хиггинс не указывает на подробности атаки, некоторые из которых подтверждены, а некоторые предполагаются, но которые все могли быть делом рук как правительства, так и боевиков. Вопрос, на который Хиггинс не может дать ответ – какой могла бы быть мотивация властей для того, чтобы предпринять химатаку в считанных милях от места расположения инспекторов ООН и в ситуации, когда правительственные силы уверенно выигрывали войну при помощи обычных вооружений? Единственно возможный сценарий, который мог привести сирийское правительство к поражению в этом конфликте, требовал теперь иностранного военного вмешательства – и чтобы это произошло, лучше всего помогло бы применение химического оружия.
Ближе к концу статьи Хиггинса он, как и его друзья в Guardian, пытается доказать, что «Аль-Нусра», вразрез с материалом Херша, вероятнее всего, не способна производить зарин. Он утверждает:
Я спросил специалиста по химическому оружию Дэна Кашету о его мнении по этому поводу. Он сравнил возможность использования «Джебхат аль-Нусра» химического оружия с другим терактом с применением зарина – газовой атакой секты «Аум Сенрикё» в токийском метро 1996 года.
«Японский опыт 1994-1996 гг. говорит нам, что даже очень масштабные и технически сложные мероприятия стоимостью на многие миллионы долларов, наличие специально выделенного крупного объекта и большое количество квалифицированной рабочей силы могут дать на выходе лишь несколько литров зарина, но никак не тонн, – сказал Кашета. «Даже если атака 21 августа ограничивалась 8-ю ракетами «Вулкан», о которых, по-видимому, и идёт речь, мы являемся свидетелями усилий промышленного уровня на два порядка выше, чем усилия «Аум Сенрикё». Это очень непростое и очень дорогостоящее мероприятие, и я очень сомневаюсь, есть ли у какого-нибудь возможного негосударственного субъекта, задействованного здесь, завод, на котором он был произведён. Где завод? Где поток отходов? Где десятки обученных людей – не просто один член «Аль-Каиды» – которые необходимы для производства такого объёма материала?
Разумеется, называть «Аль-Нусру» негосударственным субъектом – не совсем правильно. «Аль-Нусра и прочие экстремистские сети внутри Сирии пользовались американской, саудовской и израильской поддержкой, по крайней мере, с 2007 года. С 2011 года огромную роль в поддержке «Аль-Нусры» также играли Катар и Турция, причём член НАТО Турция предоставляла им убежище и даже материально-техническое обеспечение. Хиггинс и его «эксперт» вопрошают, где заводы, потоки отходов и квалифицированные работники – ответ, вероятнее всего, лежит внутри одной из многих стран оси, поддерживающих «Аль-Нусру». У них-то уж точно есть мощности: и для производства газа, и для его доставки в Сирию, или, наоборот, для снабжения «Аль-Нусры» материалами и персоналом, необходимыми для того, чтобы делать это в самой Сирии.
Хиггинс и его «эксперт» силятся изобразить «Аль-Нусру» эдакими пещерными недотёпами, работающими на скудном бюджете, когда даже Государственный департамент США признал к 2012 году, что эта террористическая организация осуществляет свою деятельность на общенациональном уровне, осуществляя сотни акций по всей стране. В попытке скрыть рост влияния, которое создавалось в Сирии благодаря западной поддержке «Аль-Каиды», были выдуманы сказки об огромных «пожертвованиях в Твиттере», призванные объяснить, почему «Аль-Нусра» расширяется быстрее, чем так называемые умеренные, получающие от Запада и его региональных союзников миллиарды долларов в виде оборудования, обучения, транспортных средств и оружия. В действительности же этот поток денег и припасов целенаправленно направлялся в руки «Аль-Нусры» и других экстремистских группировок.
Ясно, что если бы кто-то в Сирии, помимо правительства, собирался производить и развёртывать химическое оружие, то это была бы «Аль-Нусра».
Хиггинс, Уайтейкер и прочие журналисты также поддерживали официальную версию Запада, согласно которой они уверены, что это сделало правительство – не только потому, что на это указывают «доказательства», а боевики не располагают химическим оружием, но и потому, что у воюющих с правительством боевиков нет необходимой подготовки для осуществления атак. Хиггинс провёл мастерскую работу, доказывая, что всё, что понадобилось бы боевикам, это грузовик с кузовом-платформой и металлическая труба для запуска боеприпаса, который имел отношение к атакам. Что касается обучения обращению с химическим оружием, сама CNN поведала о том, что Соединённые Штаты давно уже об этом позаботились.
В сообщении CNN за декабрь 2012 года под заголовком «Источники: США помогают гарантировать обучение сирийских повстанцев обеспечению безопасности химического оружия» говорится следующее:
Соединённые Штаты и некоторые европейские союзники пользуются услугами частных подрядчиков для обучения сирийских повстанцев приёмам обеспечения безопасности хранилищ с химическим оружием в Сирии, сообщили в воскресенье CNN высокопоставленный американский чиновник и несколько дипломатов высокого ранга.
Согласно источникам, в обучение, которое организовано в Иордании и Турции, входит то, как осуществлять мониторинг, обеспечивать безопасность хранилищ химического оружия, как вести себя на объектах химического оружия и обращаться с материалами. Как сообщает одно из официальных лиц, с целью мониторинга некоторых объектов часть подрядчиков работает в Сирии с повстанцами на местах.
Электронные письма, перехваченные Сирийской электронной армией, обнажают лживость и безнравственность западных СМИ
Хотя Хиггинс и компания, возможно, и упустили из виду это сообщение CNN, сейчас стало ясно, что, по меньшей мере, Хиггинс и несколько других журналистов узнали от американского подрядчика, работающего на местах в Сирии, что боевики получили доступ к химическому оружию, и что ещё важнее, планировали его использовать в атаке под чужим флагом – в эти месяцы до обстрела 21 августа в Дамаске.
На этой неделе сирийская электронная армия (СЭА) обнародовала электронную переписку между американским подрядчиком Мэттью Ван Дайком и представителями западных СМИ, среди которых был Хиггинс. В электронных письмах намекалось, что у боевиков есть химическое оружие, и они планируют его использовать, чтобы подставить сирийское правительство, что послужило бы стимулом для более широкого иностранного вмешательства. Принадлежность электронных писем СЭА Хиггинсу была подтверждена лично Хиггинсом в серии самоизобличающих «твитов», в которых он пытается, пункт за пунктом, дать объяснение убийственным откровениям.
Это правда – но… Идущий на попятную Элиот Хиггинс, он же Браун Мозес, возможно, председательствует на заседании по вопросу о своей досрочной отставке как пропагандиста истеблишмента – и благодаря не каким-то западным НПО, занимающимися транспарентностью, а Сирийской электронной армии, зачисленной ФБР в «террористы». (Текст сообщения Брауна Мозеса: «Разговор реальный, но Ван Дайк не утверждал, что химоружие применялось в Алеппо»; прим. mixednews.)
….
Электронные письма делают явной многочисленную корреспонденцию, касающуюся попадания химического оружия в руки террористов, намеренных использовать их в операции под чужим флагом, общего «благодетеля» Хиггинса и Ван Дайка, находящегося в Виргинии, «рядом с Округом Колумбия» (Лэнгли, Виргиния?), а также предложений Хиггинсу о работе со стороны НПО и подрядчика министерства обороны, предполагающей «разведку на основе открытых источников» – новое умное словечко, используемое Хиггинсом и Уайтейкером в отношении новой формы пропаганды, в ведении которой участвуют они оба.
(Далее курсивом приводится расшифровка переписки; прим.)
Мэттью ВанДайк
У меня есть источник, которому в прошлом можно было верить. Он дал мне информацию о том, что несколько месяцев тому назад повстанцы раздобыли небольшое количество, и я знаю, из какого здания они вышли.
и я, побывав на объекте, знаю кое-что о здании, что придаёт информации определённую достоверность
Элиот Хиггинс
Они называли тип?
Мэттью ВанДайк
Сирийский режим неспроста открыто рассматривало идею допустить инспекторов к делу Алеппо
Мэттью ВанДайк
Я говорю тебе, просто чтобы у тебя было непредвзятое мнение об этих инцидентах, и чтобы ничто в будущем касательно химического оружия в Сирии не происходило для тебя совершенно неожиданно
Элиот Хиггинс
Тогда я буду начеку
Мэттью ВанДайк
Ты от меня ничего этого не слышал
Элиот Хиггинс
Да, понятно
Мэттью ВанДайк
Я имею в виду, что ты можешь, допустим, в частном порядке обсуждать это с другими журналистами и рассказывать им то, что я сказал тебе, ведь какое-то время тому назад я действительно размещал что-то об этом на NVC, но то, что я разместил на NVC было более неопределённым, чем то, что я только что сказал тебе; и даже то, что я сказал тебе – более неопределённо, чем тот уровень подробностей, который мне на самом деле известен.
Просто я не хочу, чтобы меня цитировали в какой-либо статье на эту тему. Я всего лишь говорю журналистам, чтобы они были готовы к возможности подвергнуться воздействию газа, если они работают в районе Алеппо.
в качестве вопроса безопасности
Элиот Хиггинс
Да не проблема
Элиот Хиггинс
Я пытаюсь устроиться в НПО на полный рабочий день; в настоящий момент я веду консультационную работу для HRW («Хьюман Райтс Вотч»; прим.) по кассетным боеприпасам в качестве внештатного сотрудника.
Я составляю информационную базу видеоматериалов о применении кассетных боеприпасов, а они будут использовать эти данные в различных проектах. Думаю, они планируют поехать с ней на какую-нибудь конференцию ООН.
Мэттью ВанДайк
Э, да это хорошо. Рад, что дела идут.
Элиот Хиггинс
UNMAS (Служба ООН по разминированию; прим.) говорили со мной о составлении их карт и обезвреживании после конфликта, так что будем надеяться, я спасу чьи-то конечности и жизни.
Мэттью ВанДайк
ну, я могу увидеть, где Кевин Дауэс вызывает подозрения (намёк на американца, воевавшего на стороне повстанцев в Ливии, выдавал себя за медика, по-видимому, страдал психическим заболеванием; прим.), у тебя большие знания, хотя не думаю, что кто-нибудь знает о тебе что-то серьёзное. А твой блог/твит под вымышленным именем 😉
Мэтью ВанДайк
в любом случае, моё интервью в ITN записывается завтра. Ещё раз спасибо за рекомендацию.
Элиот Хиггинс
Ага, здо́рово, надеюсь пройдёт хорошо. Я получил на основании этого интересное предложение, и поверь, оно того стоило
Мэттью ВанДайк
круто, и какое?
Элиот Хиггинс
Контртеррористическая компания пригласила меня к себе обсудить возможности в связи со сбором разведывательной информации из открытых источников. Это может включать спонсорство или даже работу
Мэттью ВанДайк
замечательно
компания типа «Стратфор»?
Элиот Хиггинс
куча правительственных контрактов, вроде того
Мэттью ВанДайк
Недавно я написал отчёт из нескольких страниц для риск-консалтинговой компании о моём времени, проведённом в Алеппо. Они заплатили за него $1000.
Быть пропагандистом выгодно
Электронная переписка служит примером заведомого знания о попадании химического оружия в руки террористов, которые планировали полностью пустить его на операцию под чужим флагом. Хиггинс и другие владели этой информацией, а теперь ею владеет и доклад Сеймура Херша, хотя они всё ещё пытаются выдвинуть тот аргумент, что у боевиков не было ни сил, ни средств осуществить атаки. Вообще-то, создаётся такое впечатление, что западные СМИ и мелкие сошки вроде Хиггинса из кожи вон лезут именно для того, чтобы скомпрометировать точку зрения так, чтобы её даже не рассматривали. Говоря иначе – согласованное сокрытие.
Электронные письма, приведённые выше, а также содержащиеся в большой базе данных, разоблачают также возможную мотивацию этой лжи. У так называемых журналистов и исследователей, распространяющих западную картину событий, по-видимому, имеется широкий спектр выгодных предложений в их адрес, а также финансирование на продолжение той работы, которой они уже заняты. Конечно, такое положение сохраняется до тех пор, пока их сюжеты отвечают интересам институтов, корпораций и индивидов, которые выписывают чеки.
С чего бы Хиггинс вообще помянул возможность атаки под чужим флагом, когда всё, чего можно было от этого ожидать – это отдаление его от истеблишмента, частью которого он с такой готовностью пытается стать? Его последняя статья в Foreign Policy и непрерывная реклама его работы в Guardian представляют собой одолжения, которые требуют ответной услуги – в форме беспрекословного подчинения и распространения версии событий, которые, как знает Хиггинс и остальные, является лживой.
То, что Хиггинс, Guardian и Foreign Policy готовы ради защиты своих интересов растоптать ветерана-журналиста Сеймура Херша, даёт нам представление о глубинах безнравственности, внутри которых действуют эти «новые» СМИ, прославляемые Уайтекером.
Хуже всего для Запада то, что транспарентность и подотчётность, которых по своим утверждениям он придерживается, пришлось проверять СЭА – организации, внесённой ФБР в списки «террористов». Такие, как Уайтейкер, Хиггинс и Ван Дайк хотели бы подвести нас к убеждению, что сирийское правительство и его сторонники – злодеи, но в их собственных словах и действиях мы видим правду.
