Забудьте о мнимой агрессии и вторжении России на Украину – настоящей проблемой для США является Владимир Путин. А точнее, настоящая проблема – это сильная, независимая Россия под руководством президента Путина, Россия, которая отстаивает свои национальные права, уважает нормы международного права и не готова простодушно удовлетворять гегемонистские интересы США, например, путём поддержки обанкротившегося доллара.
На фоне проходящей на этой неделе встречи НАТО в Уэльсе становится ясно, что Вашингтон и его европейские лихорадочно ищут новую цель для организации, образованной 65 лет назад во время холодной войны. Саммит в валлийском Ньюпорте был объявлен «самой важной встречей НАТО (позвольте поинтересоваться, почему?) с момента окончания холодной войны» более двух десятилетий тому назад.
На мероприятие, наряду с другими 60 мировыми лидерами, среди которых представители 28 стран-членов НАТО, был приглашён и американский президент Барак Обама. Прозвучало много беззастенчиво высокопарной риторики о «защите Европы от российской агрессии». На открытии конференции генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен даже имел наглость заявить, что «Россия нападает на Украину».
«Поэтому мы продолжаем призывать Россию отвести свои войска от украинской границы и остановить поток оружия и боевиков на Украину», – сказал Расмуссен, не приведя и крупицы доказательств и даже без видимости ссылки на них.
За день до открытия саммита НАТО Барак Обама, выступая в Эстонии, пользовался точно такой же вызывающей риторикой, обвиняя Россию в агрессии на Украине и нарушении международного права. Американский президент разразился клеветническими словами о «финансируемых Россией, вооружаемых Россией, обучаемых Россией, поддерживаемых Россией и руководимых Россией сепаратистах на Украине».
Как о таких обвинениях, изрекаемых западными лидерами, сказал представитель России при НАТО Александр Грушко, «это не факты, это фальшивки». Грушко сказал, что НАТО обостряет напряжённость в отношениях с Россией, не имея никаких доказательств в поддержку своего безрассудного поведения. «Не было ни усиления войск, ни передвижений военной техники» – добавил он.
Поразительно, но вся воинственная шумиха вокруг конференции НАТО, наряду с пафосными декларациями о коллективной безопасности и клятвами защитить «наших членов в Восточной Европе», была вызвана таким совершенно сомнительным доказательством как спутниковые снимки передвижений российских военнослужащих и техники, запусков ракет или авиационных налётов на украинскую территорию. Это сродни выработке политики на основании фантазий и предубеждений.
Однако это не говорит о том, что реальных поводов для беспокойства нет. Они наверняка есть. Но пропагандистская машина западных стран и их преданных так называемых новостных СМИ работает на полную мощь, чтобы скрыть эти подспудные основания для беспокойства.
Вопрос, на котором в течение последних шести месяцев заостряет внимание Обама и другие высокопоставленные лица США, заключается в необходимости европейским членам альянса «взять на себя ответственность» в плане финансирования НАТО. Бо́льшую часть его 65-летнего существования США почти полностью финансировали деятельность НАТО, будучи безусловно его самым крупным членом. Для подобной исторической американской щедрости была веская причина. НАТО служило инструментом проявления доминирующего военного, политического и экономического присутствия США в Европе. Без НАТО влияние Вашингтона на своих европейских «союзников» значительно бы снизилось. В частности, если бы не власть НАТО над континентом, Вашингтону, возможно, пришлось бы засвидетельствовать естественную историческую тенденцию к более тесным политическим и экономическим связям между Европой и Россией.
Показательно, что за последние два десятилетия с момента окончания холодной войны – и соответственно, надо полагать, с момента отпадения цели существования НАТО – европейское финансирование организации упало с более чем 30 процентов примерно до 20 процентов. Иными словами, это указывает на то, что европейские государства теряют интерес к блоку НАТО как к чему-то актуальному в эпоху после окончания холодной войны. Складывается впечатление, что именно возрождения актуальности НАТО и добивается с маниакальным упорством Вашингтон, раздувая угрозу европейской безопасности со стороны России. Воскрешение НАТО означает восстановление американского присутствия в Европе, которое имеет принципиальное значение для мирового господства Америки.
Это наполняет реальным смыслом действия Вашингтона, взявшего на себя инициативу в эскалации напряжённости с Россией из-за Украины. В свою очередь, это привело к усилению разногласий между Москвой и Европой, у которых до последнего времени преобладали крепкие дипломатические отношения, основанные на серьёзном торгово-экономическом партнёрстве.
Конечно, в этом политическом предприятии Вашингтон нашёл сообщников, охотно готовых пойти на обострение противоречий. Роль доверенного лакея в американском плане сыграло британское правительство, киевская хунта под руководством Арсения Яценюка, состав который был тщательно подобран США, а также прозападные режимы Польши и прибалтийских стран.
Наличие указанной базовой цели американской геополитической гегемонии (а не мнимой российской агрессии) было раскрыто ранее на этой неделе во время совместного выступления Барака Обамы и его эстонского коллеги Томаса Хендрика Ильвеса. Когда у обеих лидеров спросили об их взглядах на Основополагающий акт 1997 года между НАТО и Россией, они ответили, что обязательство о нерасширении НАТО является теперь излишним, в связи с тем, что «изменился ландшафт».
Получивший американское образование эстонский лидер сказал: «В тот момент имели место условия безопасности 1997 года, когда президентом [России] был Борис Ельцин, и не было нарушений Устава ООН, Хельсинкского заключительного акта 1975 года и Парижской хартии 1990 года».
Заметим, что Ильвес воспроизводит беспочвенные утверждения о том, что Россия нарушила Устав ООН и иные соглашения. Но его упоминание бывшего российского лидера Бориса Ельцина говорит о многом. Ельцин устраивал американцев и европейцев, потому что в нём видели слабую, уступчивую фигуру, предоставившую западному капиталу после развала СССР полную свободу действий на только что открытой российской территории. Эпоха Ельцина была помимо прочего временем безудержной коррупции российских олигархов, тесно связанных с западным капиталом. В результате двух избраний президентом Владимира Путина в 2000-2008 гг. и вновь, в 2012 году, этой хищнической культуре был положен конец.
В своём выступлении Обама согласился с тем, что со времён Основополагающего акта НАТО-Россия «изменилось многое», что делает последний неприменимым. Но своими словами Обама выдал наличие более глубоких политических опасений. Он сказал о России: «Я всегда говорил, что в наших интересах сильная, продуктивная, идущая на сотрудничество Россия. Но достигается это через соблюдение международного права, улучшение экономики, акцент на том, чтобы производить товары и услуги, нужные другим людям, и дать своим людям возможности и образование. Это не тот путь, которым она идёт последние несколько лет. Этого определённо не видно, когда речь заходит о её стратегии на Украине».
Итак, беспокоит Обаму, то есть Вашингтон, не Украина, не мнимая российская агрессия, а вопросы «экономического производства и сотрудничества», а именно, сотрудничества с западным капиталом. Более того, «это не тот путь, которым она [российская власть] идёт последние несколько лет». Короче говоря, это не то, что Россия позволяет Западу во время срока полномочий президента Владимира Путина; и это предшествует последнему кризису на Украине.
Эти настоящее, подспудное беспокойство Америки в связи с тем, что Россия с ней не сотрудничает, было расшифровано в статье бывшего посла США в Москве Майкла Макфола, опубликованной в New York Times ранее в этом году, 23 марта.
Безотносительно к правильности своих утверждений об аннексии Крыма, Макфол пишет: «Решение президента России Владимира Путина присоединить Крым завершило эпоху, начавшуюся после окончания холодной войны в Европе. Начиная с последних лет правления Горбачёва-Рейгана, эта эпоха характеризовалась зигзагами сотрудничества и споров между Россией и Западом, но в глубине всегда оставалось ощущение, что Россия постепенно становится частью международного порядка. Но не теперь».
Далее бывший американский посол сетует на то, что «падение советского строя не привело автоматически к переходу к демократии и рынку в России, или к интеграции России с Западом». Иными словами, Россия не совершила плавного перехода, который бы отвечал американским интересам.
Ответственность за эту недостаточную российскую «интеграцию с Западом» Макфол возлагает на президента Путина, обвиняя его в том, что он «автократ» и стремится вернуться во времена давно ушедшего в прошлое Советского Союза. Выпад Макфола против Путина – обычное злословие, но он с трудом скрывает сильное недовольство Вашингтона тем, что Россия Путина ведёт себя в его восприятии не как вассальное государство, как то предполагалось при Ельцине во время подписания Основополагающего акта между НАТО и Россией.
Вот почему Вашингтон хочет теперь отказаться от Основополагающего акта и продолжить расширение НАТО вокруг границ России.
Макфол закончил свою статью призывом к изоляции и карательным санкциям в отношении России, и в последовавшие месяцы эта политика стала ещё более очевидной.
И это больше, чем совпадение, что правители Америки усилили свою агрессию против России после того, как президент Путин инициировал целый ряд альянсов в сфере региональной торговли и развития с евразийскими странами, Ираном, Китаем и другими странами БРИКС, а также Латинской Америкой. Объявленные Путиным шаги по замене доллара США в расчётах за энергоресурсы на валюту стран-участников тоже обозначило его как угрозу интересам американской гегемонии. Кроме того, Россия Путина в последние три года поддерживала своего сирийско-арабского союзника, и не уступила криминальным планам США и НАТО по смене режима в этой стране.
Таков расклад, объясняющий, почему Вашингтон сгоняет своё натовское стадо, пользуясь «кризисом на Украине». Причина не в российской агрессии. Причина в том, что Путин – независимый мировой лидер, не прогибающийся перед американским имперским диктатом.
