На форуме «Валдайского клуба» в Сочи не хватало президента Совета по международным отношениям США Ричарда Хааса

Французский журналист Жильбер Доктороу уверен, что номер американского журнала «Foreign Affairs» за ноябрь-декабрь 2014 года – истинная находка для коллекционеров.

maxresdefault

Во-первых, в нем публикуются жаркие споры, вызванные утверждением Джона Мерсхеймера о том, что Запад виновен в охватившем Украину кризисе.

Другой большой материал под на званием «Расставьте приоритеты», написанный директором Зальцмановского института войны и мира Колумбийского университета Ричардом Беттсом, объясняет, как американские военные могут избавиться от проблем с борьбой против повстанческих движений, накопившихся за последние годы и вернуться к тому, что они умеют лучше всего: большим войнам против крупных держав. Беттс утверждает, что Россия слишком слаба и Америка может не беспокоиться, а спокойно доверить расправу над ней своим европейским союзникам по НАТО. Китай же – крупный трофей в военных сценариях Пентагона, направленных на сохранение глобального превосходства США.

Однако, полагает Доктороу, всех перещеголял президент Совета по международным отношениям США Ричард Хаас. Его не допускающее возражений эссе, озаглавленное «Распад. Как реагировать на мировой беспорядок», Доктороу настоятельно советует прочесть редакционной коллегии журнала «Foreign Affairs». Он убежден, что это привело бы к весьма благотворным переменам в редакционной политике, касающейся «диссидентов» в американском сообществе журналистов-международников.

Учитывая позицию Хааса по отношению к Путину и России в целом, иронию вызывает уже тот факт, что Хаас обращается к той же теме, которая обсуждалась на встрече Валдайского клуба в Сочи за неделю до выхода журнала: «Мировой порядок: новые правила или игра без правил». В то время как речь Путина в Сочи была образцом логичности, старейшина американской внешнеполитической мысли представил анализ и рекомендации, представляющие собой клубок противоречий.

В начале своей статьи Хаас определяет вызовы системе глобального правления, а также называет причины, многие из которых, по его собственному мнению, связаны с действиями США на Ближнем Востоке и американской политикой в отношении России. Он приводит много примеров, с которыми «лагерь противника» в лице Жильбера Доктороу полностью согласен: некомпетентное регулирование финансовых институтов, вызвавшее мировой финансовый кризис в 2008 году, агрессивная доктрина национальной безопасности США, попирающая международные нормы. Доктороу считает, что с рассуждениями Хааса о причинах распада мирового порядка могли бы согласиться не только многие американские политологи, но и Владимир Путин, который в своей речи делал весьма близкие выводы.

Давая общую оценку плюсов и минусов ситуации в мире, Хаас говорит о России, как о неприятной аномалии, способной причинить проблемы только на периферии Европы. Его язык так напоминает пассажи из речей президента Обамы о России весной и летом этого года, что у Доктороу возник вопрос: кто кому пишет тексты выступлений?

Россия не представляет серьезной угрозы частично по причине ее взаимозависимости с Европой, считает Хаас. Следовательно, Америка может обратить свое внимание на другие регионы: «Европа больше не является проблемой безопасности». Это довольно странная формулировка, учитывая факт, что в любой момент может разразиться полномасштабная война между Россией и НАТО на территории Украины,  а также что Россия объявила о возможности применения ядерного оружия в случае военного конфликта с превосходящими по силе обычными вооружениями.

Жильбер Доктороу считает, что нельзя преуменьшать риск обмена ядерными ударами в контексте идущей информационной войны и сверх-активных военных маневров обеих сторон. Это не вирус Эбола, пишет он. Это не ИГИЛ. Это потенциальный Армагеддон. Как же Хаас и другие могут этого не замечать?

Дальнейшие соображения Хааса по поводу России обнаруживают явные противоречия с предыдущими. Он рекомендует «поддержать Украину в финансовой и военной сфере, усилить НАТО и оказать с помощью санкций давление на Россию».

Сразу вслед за этим он призывает Европу снизить свою зависимость от российских энергоносителей. Разумеется, это является одной из проблем экономического благополучия Европы, поскольку российский газ, особенно если в конце концов войдет в строй «Южные поток», есть и надолго останется самым безопасным и дешевым источником энергии для Старого континента. Однако, истинное намерение – разрушить основы российской экономики и ослабить российско-европейское стратегическое партнерство.

Между этими двумя экономическими предписаниями имеется в статье Хааса еще одно: «Украина не должна стать членом НАТО в ближайшем будущем». Эта формулировка, полагает Доктороу, приведет неоконсерваторов в состояние шока: ведь для них вступление Украины в НАТО служит доказательством ее суверенитета и возможности использовать ее как дубинку против России. В то же время, намеренно расплывчатое «ближайшее время» не удовлетворит Россию, для которой Украина просто должна быть исключена из процесса расширения НАТО, и точка.

В заключение Доктороу пишет: «Я полагаю, что Хаас придерживается нейтральной позиции в своем обзоре глобального порядка и сил, представляющих для него опасность. Однако, он делает это таким образом, что не удовлетворит ни одну из сторон. Он встретит частичное понимание у аналитиков-диссидентов, которых практически никогда не публикуют в «Foreign Affairs». В то же время он дает политические рекомендации, исходящие от ястребов, составляющих нынешнюю администрацию США и постоянно заполняющих страницы журнала. «Ничего удивительного, что с такими советчиками Соединенные Штаты ведут столь ошибочную политику по отношению к России, а также многим другим горячим точкам на планете» заключает Доктороу.

Жильбер Доктороу – основатель европейского отделения американской организации «Committee on East West Accord», Научный сотрудник Американского университета в Москве, автор книг и статей о российско-американских отношениях.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (6 голосов, среднее: 4,50 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. Георгий:

    Ответ Ричарду Хаасу, президенту Совета по Совета по международным отношениям США:
    «Учрежденный Робеспьером культ Высшего существа негативен…По-видимому, этому же богу поклонялся и Гитлер, ибо важно не название божества, а система мировоззрения, формирующая стереотип поведения консорции, выделившейся из большого этноса и создавшей внутри него «малый народ», или антисистему…» (Л.Н.Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. ООО Издательство АСТ Москва. 2007г., с. 209).
    «…Во французской революции большую роль играл круг людей, сложившийся в философских обществах и академиях, в масонских ложах, клубах и секциях… Он жил в своем собственном интеллектуальном и духовном мире. «Малый народ» среди «большого народа», или антинарод среди народа (этноса)… Здесь вырабатывался тип человека, которому были отвратительны все корни нации: католическая вера, дворянская честь, гордость своей историей, привязанность к обычаям своей провинции, своего сословия, гильдии. Мировоззрения обоих строились по обратным принципам… Если в обычном мире всё проверяется опытом, то здесь решает мнение. Реально то, что считают другие; истинно то, что говорят; хорошо то, что они одобряют. Доктрина становится не следствием, а причиной жизни. Образ человека «малого народа» — «дикарь», который всё видит, но ничего не понимает. Среда его обитания — пустота, как для других — реальный мир; он как бы освобождается от пут жизни, всё ему ясно и понятно; в среде «большого народа» он задыхается как рыба, вытащенная из воды. Как следствие убеждение, что всё следует заимствовать извне (во Франции XVIII века — из Англии, в России — из Франции)… Будучи отрезан от духовной связи с народом, он смотрит на него как на материал, а на его обработку — как на техническую проблему. Это выражено в символе масонского движения — в образе построения храма, где люди — камни, прикладываемые друг к другу по чертежам архитектора» Цит. по Cauchin Augustin. Les societes des pensees et la democracie. Paris.1921.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *