Россия «должна» сделать то, «должна» это… А если нет, то что?

Украина разорвана в клочья, а западные элиты продолжают самодовольно поучать Владимира Путина, указывая, как ему следует поступать. Но что может сделать Запад, если российский президент не последует этим «рекомендациям»?

Ukrainian servicemen ride on a tank near Debaltseve

Украинские военные на танке в районе Дебальцево, восточная Украина                

События на Украине вызвали в Британии шквал заявлений чиновников самых разных рангов.

Министр обороны Великобритании Майкл Фэллон предостерёг о «реальной опасности», что Владимир Путин начнёт тайную кампанию по дестабилизации ситуации в прибалтийских странах на восточном фланге НАТО, испытывая способность альянса противостоять той тактике Кремля, которую он успешно использовал в Крыму и на востоке Украины.  Фаллон считает, что западный альянс «обязан» готовиться дать отпор российской агрессии «где бы она ни возникла».

Звучит так, будто ситуация принимает действительно очень серьёзный оборот.

Бывший шеф внешней разведки Великобритании (MI6) Джон Соерс также говорил о России в своей первой речи после сложения полномочий:

«Мистер Путин настаивает, что в украинском конфликте на кону стоит безопасность России. Что европейские ценности и европейский порядок для Украины подминают под себя российские ценности и российский порядок.

Эта позиция идёт вразрез со всеми соглашениями, которые были подписаны самой Россией и которые поддерживают европейский порядок и ценности. Однако мы имеем дело с Россией, которая существует в действительности, а не с той, какой мы хотели бы её видеть.

Мы могли бы дать жёсткий отпор Москве, повысив градус напряжения в регионе. Обеспечить Украину оружием, чтобы она могла защищаться. Ввести ещё более строгие санкции. Но чем ответит на это мистер Путин?

Пока Путин видит происходящее в свете необходимости обеспечения собственной безопасности России, он будет готов идти дальше, чем  мы. Следовательно, он будет отвечать дальнейшей эскалацией конфликта. Возможно, дальше последуют кибератаки на нас.

Мы уже получили тысячи жертв на Украине. Мы можем получить десятки тысяч. Что дальше?»

Хороший вопрос.

Представитель Британии при ООН Марк Лайалл Грант выступил с осуждением грубого нарушения Россией Устава ООН, имея в виду присоединение Крыма, и призвал к неукоснительному соблюдению режима прекращения огня:

«На этот раз мы должны увидеть претворение достигнутых соглашений в жизнь. Обязательства должны быть выполнены».

И опять это «должны». Сэр Марк даже усилил эти слова в своём твиттере:

«Россия обязана соблюдать минские соглашения».

Однако что значит «Россия обязана соблюдать минские соглашения»? Да, она обещала придерживаться их. Но что мы сделаем, если она нарушит своё обещание?

(На самом деле она уже их нарушила, поставляя оружие или поддерживая другим способом ополченцев, решивших перекроить карту восточной Украины и подавить сопротивление силовиков в Дебальцевском котле перед тем, как режим прекращения огня фактически начал действовать).

В общих чертах, для системы безопасности в Европе в ближайшие пару десятилетий существуют два варианта:

Один из этих вариантов основывается на определённости. Все европейские страны, плюс неевропейские союзники по НАТО и Россия соглашаются с определёнными правилами и выполняют их. Нарушение этих правил грозит ясными негативными последствиями, предусмотренными этими же правилами. Жизнь продолжается в условиях взаимных договорённостей, общей безопасности и процветания. Все чётко понимают, какое место занимают в общей архитектуре мира.

Другой вариант основывается на неопределённости. Существуют правила, но существуют тайно, подчинённые некоему одному «Верховному Кольцу Власти»: то есть эти правила изменяются в зависимости от того, какие решения Кремль принимает в этот конкретный момент. Если Кремль «хулиганит» на границе или угрожает соседу — это одно. Если наводняет европейское интернет-пространство при помощи купленных троллей или финансирует симпатизирующих им политиков в странах ЕС  — это другое. Если устраивает провокации с полётами ядерных бомбардировщиков — это третье.

Самая большая опасность для европейской безопасности в настоящее время заключается в том, что политика Владимира Путина не подразумевает никакого ясного пути к определённости. Непонятно, чего он добивается, и почему он этого добивается и как договариваться с ним о новых условиях.

Трудно предположить, что Путин станет реставрировать мировой порядок, каким он был до окончания холодной войны, вплоть до восстановления Берлинской стены. Однако вполне возможно, что в сложившейся ситуации Кремль считает западные столицы, включая Вашингтон, слишком слабыми и разобщёнными, чтобы предпринять совместные усилия и остановить его.

Неопределённость пагубна для всех нас, включая саму Россию. Россия «обязана» изменить свою политику! Но это «обязана» стоит применить к себе и западным странам. И тогда, возможно, мы достигнем определённости.

Автор: Чарльз Кроуфорд — бывший британский посол в Сараево, Белграде и Варшаве. В настоящее время работает консультантом по вопросам международных отношений и спичрайтером.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (8 голосов, среднее: 3,25 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. Заноза:

    Они там все дебилы похоже. Путин 1000 раз в своих речах озвучивал свои цели. Нужно просто внимательно слушать, или читать. Правда для этого мозг нужен.

    • Сергей:

      США тоже неоднократно озвучивали и озвучивают свои цели. Но слова с делами разнятся. Как и у России и у всех остальных.

  2. Лёва Задов:

    На этих «озабоченностях», «предположениях», инсинуациях и держится вся идеологическая экспансия Запада в отношении к России и именно ими оправдываются «меры принуждения» для сохранения существующего миропорядка. Но «слишком серьезное» отношение к подобным надуманным фейкам приводит к невозможности их отличения от реальных угроз миру, таких как, скажем, ИГИЛ и т.под.
    Доминанта логики в головах ВСЕ УГРОЗЫ цивилизации делает «равнозначными» по сути, по противопоставленности «демократическим ценностям», притом что наступление фундаментализма, например, — это естественный рецидив «болезни» самого Запада, с середины прошлого века круто развернувшего тонус своего мировоззренческого прогресса «в сторону Бога» в неразрывном слиянии с «философией потребления». Неустранимая тем самым эклектика идеологии рушит фундамент моральных устоев пост-квази-христианского мироустройства – чему «с успехом» и противостоит монизм исламизма с его твердой опорой на тотальный регламент поведения человека. Но это «шаг назад – в будущее» — в монолитную темень идеологии прошлого, где личность воспринималась лишь как часть целого, как шестеренка механизма общины и где смысл жизни отдельного индивида априори не принимался во внимание. Разумеется, такое злобствующее и агрессивное ретроградство категорически неприемлемо для развитых сообществ, в которых идея свободы самовыражения давно стала приоритетом мировоззрения.
    Но если человечество действительно неумолимо и естественно прогрессирует, то за выхолощенным демократическим каркасом неизбежно следует новая стадия общечеловеческого развития, где свобода самореализации индивида из метафизической декларации станет реальной доминантой межличностных отношений. Т.е. из «общественной» идея станет «субъективной» ДЛЯ общества, в котором объективной «точкой консенсуса» выступает массовая самореализация потенций «Я» в творчестве, на многие порядки соответственно увеличивающей преимущества и могущество общины, культивирующей доминанту не среднестатистического «мифического», а именно конкретно-личностного интереса.
    И русские в этом отношении — отнюдь не маргиналы на периферии цивилизации: только из их «отдаленного» внутреннего чувства правды видна целиком вся гнилость цивилизованного морального «продукта», только их беспокойная мысль не зациклилась на самоохранительных установках Запада, только в их национальной культуре развилась и теплится мечта о неком постхристианском «счастливом будущем» человечества. Но и именно в этом «чуемом конце» и видят СЕБЕ угрозу от России закрученные на казуистический крючок черви-идеологи панъевропеизма, в своих реминисценциях «морфологически» не способных выйти за дурные пределы логического круга. Да – опасность реальна: только со стороны исламских мракобесов она насущна, животрепещуща и уже окрашена кровью многочисленных «идейных» жертв, тогда как русские свою идею несут лишь в себе и ни на какую «экспансию» не претендуют – уже хотя бы потому, что и сами до сих пор не нашли ей «вербального выражения». Но и из всех народов они все равно ближе всех к ней и даже одной ногой уже «там» — в этом и состоит внутренний исторический смысл неимоверной жертвенности народа, весь 20-й век стоявшему грудью за некую свою пока еще не обналиченную, но и пестуемую «правду».
    Вот же в чем и исток ментальной ненависти всякого рода «мыслителей» и «идеологов» к России: они просто «физически» не способны докопаться до сути русской идеи, но и чувствуя ее генетическую отторженность от собственной «истины» — третируют ее в духе Мирового Зла, по скудоумию и рефлекторному бессилию плюсуя ее в очередь слагаемых, составляющих «сумму ужаса» за знаком равенства. Но за логикой «наезда на русских» — лишь метафизическая пустота: на самом деле нет никаких реальных причин и факторов «физиологической озверелости» России. Почему «ничто» и заполняется (НУЖНО ЗАПОЛНИТЬ!!) совершенно беспочвенными её обвинениями в имперских амбициях, патологической злобе к соседям, органической ненависти к свободо-демократам, параноидной завязи на фишке третьей мировой войны — которые в силу своей «метафизической запредельности» и «априорной постулируемости» заведомо неопровержимы, но и актуализируемые почему-то лишь «по поводу» — когда ласковый и пушистый зверь «вдруг взбрыкнет», когда страна «ни с того ни с сего» вдруг распрямит пружину ответа, вынужденная на последнем рубеже защищать себя и свой собственный «непосредственный интерес». А раскрыв ящик Пандоры, поток лжи, оценок по двойным стандартам, переиначиваниям, передергиваниям, перетолкованиям фактов, навешиваниям ярлыков «подразумеваний» и «намерений» уже и вовсе не остановить.
    Вот и попробуй – докажи, что ты «не верблюд», когда всем внушают, что ты именно верблюд! Когда надо доказывать именно тому, кто как раз и является генератором всех верблюжьих аргументов!…

  3. Бывают Хуже:

    «Трудно предположить, что Путин станет реставрировать мировой порядок …»
    мне нетрудно
    про Сталина тоже не верили, пока Берлин не разделили

    • Anton:

      Продолжайте логически мыслить: После раздела ялтинской тройкой Берлина (не Сталиным единолично кстати), в Западной Германии штаты установили «Першинги» направленные на Москву. После установки ракет в Турции, Хрущев ответил и случился Карибский кризис. Про Крым продолжать или сами догадаетесь?
      В истории у России все действия лишь рефлекторные в ответ агрессию извне. Человечкам в карликовых государствах не понять, что русским есть чем заняться на своей огромной территории, а тем более завоевывать и контролировать чужую вообще не имеет смысла.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *