И до, и после того, как Крым вышел из состава Украины и присоединился к России в ходе народного референдума 16 марта 2014 года, организация Гэллапа проводила в интересах американского правительства опросы крымчан, и каждый раз обнаруживала их крайне пророссийский и антиамериканский, а также антиукраинский настрой. (Результаты и того и другого опроса впоследствии не публиковались, так как противоречили пожеланиям заказчика).
Оба опроса с целью установления позиции жителей Крыма по отношению к США и России, а также к Украине, проводились по заданию правительства США не только до, но и после запланированного американского переворота на Украине, произошедшего в феврале 2014 года, старт которому, однако, фактически был дан 20 ноября 2013 год, т.е. за день до того, как избранный демократическим путём президент Виктор Янкукович объявил во всеуслышание о том, что экономическое предложение, полученное Украиной от Евразийского экономического сообщества России, лучше предложения от Европейского Союза Америки. (ЕврАзЭС впоследствии стал Евразийским экономическим союзом – теперь, когда стало ясно, что Украина выбирает ЕС.) То решение Януковича в пользу ЕврАзЭс воспринималось им исключительно как экономическое, и он не представлял себе уровень подготовки американским правительством операции по его смещению на тот случай, если он не примет предложение ЕС. [blockquote_note]Если некоторая часть из этих основополагающих исторических фактов не вытекает из содержания одних только статей «Википедии», так это потому, что в число организаций, редактирующих её статьи входит и ЦРУ. А это значит, что «Википедия», даже если сама того не хочет, представляет собой инструмент политической пропаганды в руках ЦРУ и ФБР.[/blockquote_note]
Ещё позднее, 4 февраля 2015 года, вышли результаты опроса жителей Крыма, проведённого организацией по исследованию общественного мнения GfK. На этот раз исследование было оплачено занимающим проамериканскую позицию правительством Канады – через его Фонд местных инициатив Канады, а также через «Свободный Крым», который сам финансируется последней организацией. Тем не менее, канадское правительство не получило лучших новостей, чем американское: 82 процента крымчан «полностью поддерживают» присоединение Крыма к России (частью которой он был с 1783 до 1954 года, и выходить из состава которой находящееся там население никогда не хотело); 11 процентов «скорее поддерживают»; 2 процента «скорее не поддерживают»; 3 процента «не знают» и лишь 2 процента «полностью не поддерживают». А если просто: поддерживают 93 процента, 3 процента – не знают, а не поддерживают – 4 процента. Итоги опроса были обнародованы лишь в собственном отчёте проводившей исследование организации и стали доступны только на русском (основном языке украинского правительства в международных отношениях), а, следовательно, остались неизвестными носителям английского языка. Он назывался «СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАСТРОЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ КРЫМА. Исследование проведенное GfK Ukraine по заказу компании…». 10 февраля об обобщенных результатах опроса были сообщено в статье на английском языке.
[blockquote_fact]В ходе общекрымского референдума 16 марта 2014 года 96 проголосовавших поддержало воссоединение с Россией.[/blockquote_fact] Одна из тем проводившегося в апреле 2014 года по заказу США опроса Гэллапа в Крыму называлась «Восприятие легитимности крымского референдума от 16 марта», и 82,8 процента жителей Крыма согласились с утверждением о том, что «результаты референдума о статусе Крыма по всей вероятности отражают взгляды большинства здешнего населения». Не согласились 6,7 процента. По данным более свежего опроса (4 февраля 2015 года) 96 процентов были за присоединение к России, а 4 – против, и это в точности совпадает с тем, что фактически выяснилось в ходе референдума 16 марта 2014 года. А если сейчас продолжить описание апрельского опроса Гэллапа 2014 года, то в его разделе «Представления о роли иностранных сторон в крымском кризисе» было показано, что 76,2 процента крымчан высказались в пользу утверждения о том, что роль США была «скорее отрицательной», а 2,8 процента – что роль США была «скорее положительной». При этом отношение крымчан к России было полностью противоположным: 71,3 процента сказали, что роль России была «скорее положительной», а 4,0 процента сказали, что «скорее отрицательной».
Точное отражение причин, почему в преддверие референдума крымчане были потрясены крайне насильственным и кровавым свержением украинского правительства (что подтвердил и сам Евросоюз), было дано крымским телевидением непосредственно перед референдумом в сюжете о том, как бывший прокурор, жившая и работавшая в Киеве, и своими глазами видевшая боìльшую часть насилия, но лично не участвовавшая в событиях, ушла со службы, села в машину и вернулась в дом своего детства в Крыму, теперь уже без работы – настолько её оттолкнуло произошедшее с её страной. В ходе этой прямой линии, которую видели многие украинцы, она объяснила, почему она, как юрист и защитник Конституции Украины, больше не могла поддерживать украинское правительство – теперь это было незаконное правительство. Свою вступительную речь, предшествовавшую ответам на телефонные звонки, она закончила словами: «Несмотря на то, что наши «великие политики», захватившие власть через кровопролитие, теперь утверждают, что у нас нет права решать своё собственное будущее – граждане Крыма, у вас есть все права на свете. Никому не позволено узурпировать власть». Впоследствии она стала прокурором в новом крымском правительстве, и теперь охраняет в Крыму российскую конституцию.
[blockquote_note]В то же время каждый, кто говорит, что Россия «захватила Крым», со всей очевидностью лжёт, или одурачен теми, кто лжёт.[/blockquote_note]
В таком случае, вот наиболее яркие моменты из типичного западного «новостного» материала о российском президенте Владимире Путине журнала «Тайм» (онлайн – 10 декабря, бумажный номер – от 22 декабря) под заголовком «Владимир Путин, Империалист», где Путин «пришёл вторым» в качестве «человека года» – года, в котором, вообще-то, Обама сверг украинское правительство и с одного захода заменил его на расово-фашистских (или нацистских) ненавистников России, готовившихся вырвать у неё оставшиеся годы аренды жизненно-важной для неё черноморской военно-морской базы в Крыму, а крымчане в это время со страхом ожидали неминуемого украинского вторжения (автором был Саймон Шустер):
[blockquote]Его мартовское решение в марте о захвате, а затем – аннексии региона Крым у Украины ознаменовало собой первое увеличение владений России с момента падения Советского Союза…
С завоеванием Крыма, заброшенного полуострова размеров с Массачусетс, Путин наконец восстановил обломки российской чести, как сказал Горбачёв, «действуя самостоятельно», без оглядки на ограничения американского господства и застольного этикета международного права…
Это имя [Крым], дышащее историей европейских войн XIX века, стало синонимом национального возрождения России, вкуса имперской славы, по которому давно изголодалось поколение россиян…
Уже изгнанный в марте после аннексии Крыма из клуба богатых стран G-8, Путин подвергся дальнейшему остракизму на саммите «Большой двадцатки»…
Так стоил ли путинский вкус империи благосостояния России? Для тех, кто несёт в себе обиды российской истории, это было…
Сейчас Россия пытается выставить себя альтернативой западной модели либеральной демократии – и она добилась в этом некоторого успеха. Правые политики во Франции и Великобритании, не говоря уже о Центральной и Восточной Европе, не стесняются публично выражать своё восхищение Путиным. Ультраконсервативное правительство Венгрии, члена НАТО и Европейского Союза, объявило о своём намерении развиваться в качестве «нелиберального государства» по образу России, жёстко подавляя гражданское общество…
По мере того, как Запад будет сплачиваться против агрессивности Путина, он будет сталкиваться с собственными вызовами…
Однако, не стоит заблуждаться: русские также помнят, что когда-то их страна господствовала на шестой части земной суши и занимала положение не имеющего равных мирового игрока. Эту роль и пытается вернуть Путин…[/blockquote]
Ничего не было сказано ни о Черноморском флоте, ни о каком-либо другом стратегическом вопросе. Читателям не было предоставлено ничего, что бы помогло им понять случившееся. Были нажаты имеющиеся у них кнопки холодной войны, вот и всё. Американская аристократия ни во что не ставит своё общество, которая выступает для них простым объектом манипуляций и контроля.
Вот (здесь и далее – все ссылки англоязычные.; прим.) статья о «Стратегии национальной безопасности 2015» президента США Барака Обамы, где слово «агрессия» Обама использует 18 раз, из которых в 17 случаях оно имеет отношение к России. Обама ни разу не называет причину выбора этого термина – так, в отличие от Саймона Шустера, он не упоминает даже «Крым».
А вот только что вышедшее и самое лучшее видео на тему февральского переворота Обамы 2014 года, переворота, в результате которого на Украине установился режим, проводящий в регионе Донбасс операцию этнических чисток, именуемую Украиной «Антитеррористической операцией», хотя на самом деле это операция направлена против проживающего там населения.
Эта участь этнических чисток или локального геноцида – судьба, выпавшая на долю жителей украинского региона Донбасс, который на этой карте выборов человека, свергнутого Обамой в феврале 2014 года, показан фиолетовым цветом и где за него отдали голоса 90 процентов – является участью, от которой были защищены крымчане, когда воссоединились с Россией.
[blockquote_fact]Использование Россией своих войск, которые на постоянной основе уже размещались в Крыму и которым не нужно было ничего «завоёвывать, чтобы защитить жителей Крыма и дать им возможность провести свой референдум в мире – вот что помешало захватить Крым только что приведённым к власти украинским режимом.[/blockquote_fact]
Завоевателем были Соединённые Штаты в своей типично подловатой после 1950 года манере: путём государственного переворота. То, что в 1953 году сотворила с Ираном операция ЦРУ, проведённая Дуайтом Эйзенхауэром, Алленом Даллесом и Кермитом Рузвельтом, в 2014 году операция Барака Обамы и Виктории Нуланд сотворила с Украиной: насильственный переворот с приходом к власти крайне правого правительства – в случае Обамы, даже нацистского правительства.
От этого – а также от бомбардировок зажигательными бомбами и прочих ужасов, финансирование которых ещё и на Донбассе должно, по мнению вашингтонской «фабрики мысли» Институт Брукингса, лечь на американских налогоплательщиков – крымчан защитила Россия.
В данном случае агрессором является не Владимир Путин, а Барак Обама. Об этом сообщают все честные новостные СМИ. Что касается бесчестных «новостных» СМИ, таких как «Тайм» и Fox «News», то они служат не истине, а другой цели.
PS: Для большего понимания лжи, преобладающей на Западе по вопросу Крыма, Украины и России, взгляните на эти поразительно честные показания комитету британской Палаты лордов в докладе от 20 февраля 2015 года «ЕС и Россия: до кризиса на Украине и за его рамками», ссылка на которые дана там на стр. 108 под меткой «RUS0012» и озаглавлена «Irina Kirillova MBE – Written evidence». В них профессор Кембриджского университета описывает глубокое разочарование простых людей, с которыми она сталкивалась в России, испытываемое ими при виде искажения фактов на Западе относительно ситуации в России, на Украине и в Крыму. За границами англоязычного мира и особенно в регионах, не контролируемых США, фиктивность англоязычной «журналистики», по сравнению с тем, какой она была раньше, становится всё более шокирующе очевидной. Однако заключительный доклад Палаты лордов, как обычно, оставил эти реалии без внимания – и везде он начинает с аксиомы об агрессивности России и о том, что Запад всего лишь реагировал на неё. Поэтому письменные показания профессора были проигнорированы. Большинство других лиц, перечисленных в Приложении 2 «Список свидетелей», были обычными ненавистниками России из английской аристократии, например директор по внешней политике Центра в поддержку европейской реформы Ян Бонд, сказавший, что «самым важным является то, что Евросоюз, как основанная на правилах организация, должен в отношении России следовать подходу, основанному на правилах», как будто для русских это было бы чем-то чуждым. Подобного рода узколобый снисходительный тон сквозил на всём протяжении доклада. Если эти люди настолько слепы, чтобы засвидетельствовать и зафиксировать то, как они выставляют себя в таком качестве, то они опасны в любой административно-государственной роли, а называть Британию «демократию» – действие как минимум спорное. Британия – это аристократия, не демократия. А в США с этим в лучшем случае так же неважно. Что касается отношений между Россией, Украиной и Крымом, Западу может не поздоровиться так же как Украине, и ему следует просто соскочить со всей темы и попытаться начать с нуля, что значит дать нацистам, которых Обама привёл там к власти, потонуть, не давая им больше оружия. А если оружие будет им предоставляться и дальше, остальная часть Запада должна ввести санкции в отношении любой страны, которая это делает. Под началом же лжецов и дураков Запад дрейфует в сторону абсолютно неоправданного ядерного конфликта с Россией.
Эрик Зюс
