Мехди Хасан: мы соглашаемся, что российские бомбёжки могут спровоцировать ответ террористов. Но и наши могут

Соединенные Штаты и их союзники 1 октября выступили с совместным заявлением, согласно которому решение российского президента о начале военной кампании в Сирии «будут лишь способствовать дальнейшему росту экстремизма и радикальных настроений».  Бомбовые удары Москвы приведут к «дальнейшей радикализации и росту терроризма», заявил британский премьер Дэвид Кэмерон 4 октября. Выступая на саммите НАТО, проходившем 8 октября, министр обороны Соединенных Штатов Эштон Картер предупредил о «последствиях для самой России, которая также вполне обоснованно напугана возможными террористическими атаками». Всем понятен смысл выражения «обоснованно напугана»?

2559

А затем, сразу после крушения российского лайнера в Египте 31 октября, жертвами которого стали 224 человека, комментаторы просто выстроились в очередь, указывая на явную связь между действиями России в Сирии и этой предполагаемой атакой террористов ДАИШ. Во время коллективного обсуждения на канале BBC журналистка из «Telegraph» Джаннет Дэйли прямо заявила о том, что эта катастрофа стала «непосредственным последствием вмешательства России в сирийский конфликт», добавив, что «Путин, возможно, сознательно спровоцировал этот террористический акт в отношении российских гражданских лиц».

Целесообразно сравнить и оценить контраст между замечаниями Дэйли по поводу крушения российского пассажирского лайнера и ее реакцией на серию терактов в Париже. Вместо того, чтобы обвинять французского президента Олланда в «провоцировании» террористических атак против населения Франции, или назвать эту кровавую бойню «прямым последствием» французского вмешательства в сирийский конфликт, она взяла под прицел всех, кто осмеливался привлечь внимание к военным интервенциям Франции в странах с преобладающим мусульманским населением, таких как Ливия, Мали, и наконец, Сирия.

«Если и существует какая-то необходимость говорить об этих проблемах, для этого лучше выбрать более подходящее время», написала она, поскольку «французский народ не заслужил такой катастрофы, и «предполагать противоположное – подло и безответственно».

Если боевики ДАИШ взорвали российский авиалайнер, разумеется, было бы безумием предполагать, что этот теракт никак не был связан с российской военной кампанией в поддержку дамасского диктатора Башара аль-Асада. В то же время, не меньшим безумием являются попытки представить, что парижский кошмар не имеет никакого отношения к недавним военным интервенциям Франции на Ближнем Востоке и в Западной Африке.

Действительно, террористы, захватившие концертный зал «Bataclan» кричали «Аллах Акбар», когда открыли огонь по толпе, но по свидетельствам очевидцев они также кричали: «Что вы творите в Сирии?! Сейчас вы за это заплатите!». В официальном заявлении группировки ДАИШ Париж был назван «столицей проституции и бесстыдства», однако, в этом же документе французское правительство обвинялось также в «крестовых походах» и «уничтожении мусульман… с помощью их самолетов»

Чтобы понять сущность политического  насилия, необходимо понимание природы политического недовольства. Полагать, что терроризм основан лишь на религиозной идеологии и средневековом мировоззрении – это близорукость и эгоизм. Неприятная и неудобная правда состоит в том, что в геополитике, так же как и в физике, действует третий закон динамики, открытый Ньютоном: «каждое действие встречает равное противодействие». Центральное разведывательное управление США еще в 1950-х годах ввело даже специальный термин “blowback” (ответная реакция), для описания непредвиденных негативных последствий зарубежных военных операций Соединенных Штатов для американских граждан.

Сегодня, когда речь заходит о России, нашем «официальном противнике», мы понимаем и одобряем концепцию «ответной  реакции». Когда же дело касается наших собственных стран, то есть Запада, мы ведем себя как ребенок на детской площадке, затыкая пальчиками уши и напевая что-то вроде «ля-ля-ля, я тебя не слышу».

Кто-то может возразить, аргументируя свою позицию тем, что военные действия Франции, да, если на то пошло, и Британии или Америки, являются легитимной и неизбежной реакцией на разрастание террористического псевдо-государства ДАИШ. Однако, невозможно утверждать, что подобные акции не вызывают соответствующих последствий.

Бывший руководитель специального подразделения ЦРУ, занимавшегося поисками Бин Ладена, Майкл Шойер, рассказывал мне в 2011 году, что «эти люди будут… взрывать нас, поскольку им не нравится то, что мы сделали». В своем интервью телекомпании «Аль-Джазира» в июле, отставной американский генерал Майкл Флинн, возглавлявший Разведывательное управление Министерства обороны США, признал в разговоре со мной, что «чем больше бомб мы сбрасываем, тем больше… разжигаем конфликт».

Эту точку зрения поддерживает Совет министерства обороны по науке, который еще в 1997 году опубликовал свой вывод: «исторические данные свидетельствуют о строгой корреляции между актами вмешательства Соединенных Штатов в международные конфликты и ростом количества террористических атак против американских граждан за рубежом».

Я бы очень хотел, чтобы меня правильно поняли: объяснить – не значит оправдать. Никакая обида или недовольство не могут служить оправданием бессмысленного и жестокого убийства невинных мужчин, женщин и детей, во Франции или где бы то ни было еще.

Варварская жестокость боевиков ДАИШ, возможно, не имеет сравнений в современную эпоху. Однако, дело в том, что они не возникли просто ниоткуда: ведь по собственному признанию президента США Обамы, возникновение ДАИШ «обусловлено нашей интервенцией» в Ираке.

Тем не менее, мы все еще отворачиваем глаза от «очевидного факта», продолжая делать вид, будто «они», то есть русские, иранцы, китайцы, подвергаются террористическим атакам в отместку за их политику, в то время как «нас», то есть Запад, либеральные демократии, террористы атакуют только из-за наших принципов. Это наивная и упрощенная фантазия, геополитическая сказка, которую мы рассказываем сами себе. Она дает нам утешение и силы, чтобы пережить зверства террористов. Однако, она абсолютно не способна остановить очередной террористический акт.

Автор, Мехди Хасан – журналист и телеведущий канала Аль-Джазира, политический редактор английской версии «The Huffington Post», с 2015 года живет в Вашингтоне.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (3 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *