Может ли сирийская западня разрушить НАТО? Кому-то подобный вопрос, в котором кроются довольно мрачные потенциальные последствия для безопасности Запада, покажется преувеличением. В конце концов, неизменная сплочённость НАТО обрушила Советский Союз, одну из самых серьёзных военных машин в истории человечества.
Тем не менее, нарастающую разрушительную силу сирийского кризиса не следует недооценивать. Война породила орды террористов, которым удалось совершить теракт в центре Парижа. Она подпитывает потоки беженцев, что дестабилизирует европейские страны и угрожает самому существованию Шенгенской зоны (заметим, что эксперты довольно скептически относятся к соглашению о прекращении огня, которое не распространяется на ДАИШ и другие воюющие группировки).
Пусть сирийская война идёт не на территории НАТО, но она угрожает безопасности государств-членов. Тем не менее, альянс демонстрирует удивительную неэффективность, которую Майкл Игнатьев и Леон Уисельтир из Института Брукингса недавно назвали «моральным банкротством американской и западной политики в Сирии».
Вашингтон, очевидно, отказался от влияния на ситуацию в западной части страны, будучи вытесненным оттуда после российского вмешательства в октябре. Его интересует уничтожение ДАИШ только в восточной части Сирии и в Ираке. Нежелание Запада лезть в эту трясину вполне понятно, учитывая, что любая внешняя сила вынуждена объединяться с преступниками – все воюющие стороны давным-давно утратили свою «умеренность».
И всё же Барак Обама, несмотря на решимость «не повторять ошибок Буша» и повернуться в сторону Азии, по-видимому, упускает два опасных момента. Во-первых, ось Дамаск-Тегеран-Москва может уничтожить не являющихся джихадистами повстанцев, которых поддерживают Саудовская Аравия и Запад. Учитывая, что 80 процентов российских авиаударов приходится именно на эти группировки, Кремль стремится поставить Запад перед выбором между Дамаском и ДАИШ.
Более того, нарастающий поток беженцев в Европу может способствовать дальнейшему росту популярности крайне правых сил, настроенных против идей атлантизма. Обама же ограничивается словесными осуждениями и повторяет призывы к дипломатическому разрешению. «Однажды историки заглянут в наши архивы и задумаются над тем, чего мы надеялись достичь такими заявлениями», – недавно отметил Джонатан Чанцер из Фонда защиты демократии.
Второй опасный момент кроется в том, что несмотря на упрёки Обамы турецкий режим продолжает бомбардировки поддерживаемых США курдских Отрядов народной самообороны (YPG), которые ведут борьбу с ДАИШ в Сирии. Существует риск, что Анкара начнёт наземную операцию, стремясь предотвратить падение сирийского города Азаза, расположенного недалеко от турецкой границы. Такой шаг, в свою очередь, может спровоцировать конфликт между Россией и Турцией, членом НАТО.
Враг моего врага…
Весь авторитет НАТО держится на доктрине «один за всех, все за одного». Статья 5 устава НАТО о коллективной обороне гласит, что нападение на одного из 28 членов считается нападением на всех. Леденящие кровь перспективы заставляют призвать, как это сделал премьер-министр России Дмитрий Медведев, не допустить третьей мировой.
Но подобный устрашающий сценарий всё же слишком маловероятен. В интересах и России, и Запада избежать ядерного конфликта, даже самого ограниченного. Кроме того, Москва в курсе, что Турция располагает вторыми по численности пехотными войсками в НАТО (420 тысяч человек, 5 тысяч танков). В свою очередь, режим Эрдогана «понимает опасность сложившейся ситуации», полагает аналитик Стамбульского института экономики Синан Ульген: «Его задача состоит в противодействии сирийским курдам и недопущении падения города Азаза любой ценой без конфликта с Москвой».
Однако история знает немало конфликтов, начатых из-за каких-либо ошибок и просчётов. Не исключено, что Владимир Путин, очень агрессивный игрок, заметил возможность разрушить НАТО: использовать любой повод, например, уничтожение в ноябре российского самолёта Турцией, чтобы начать масштабные ответные действия на турецкой территории. Это поставило бы НАТО перед страшным выбором: или последовать пятой статье и вступить в войну, или отказаться от подобного шага и разрушить доверие к альянсу.
По мнению Брюно Тертрэ из аналитического центра «Фонд стратегических исследований», речь идёт о чрезвычайном риске, который знаменует «значительные перемены в стратегии Путина по сравнению с тем, как он действовал до сих пор». Возможно, президент России уверен в своей победе, полагая, что у западных лидеров нет силы воли. Возможно, тем самым он стремится отомстить альянсу, по вине которого распался СССР, что Путин считает «величайшей геостратегической катастрофой» ХХ столетия.
Правда, в такой ситуации НАТО вполне может сохранить свой авторитет и без вступления в войну против России. Дело в том, что в действительности пятая статья не ставит обязательств совместных военных действий. Она гласит, что альянс просто должен принять «любые меры, которые сочтёт необходимыми». В их числе могут быть, например, поставки боеприпасов и предоставление разведданных.
И тем не менее, подобных экстремальных испытаний лучше избегать, так как у европейцев нет альтернативы НАТО. Их общая оборонная политика в течение полувека находилась в неопределённом положении. Единственными крупными игроками выступают французы и британцы, но европейские союзники почти никогда не следуют за ними в бой. Трудно себе представить, что европейцы, которые никак не могут распределить потоки беженцев, готовы умереть друг за друга.
Ив Бурдийон
