Почему вступление Украины в НАТО не в интересах США

Хотя отношения между США и Россией и без того серьезно испорчены, американские дипломаты наносят им еще больший вред, посылая провокационные сигналы о будущих связях Украины с НАТО. Во-первых, НАТО и Киев подписали в феврале соглашение о намерениях между их силами специального назначения. Затем, двумя месяцами позже американский посол на Украине и бывший заместитель генерального секретаря НАТО Александер Вершбоу заявил, что пора привести украинские вооруженные силы «в соответствии со стандартами НАТО». Впрочем, всего через неделю постоянный представитель США в НАТО исключил расширение альянса «в течение нескольких ближайших лет».

presspict20140915220300

Эти противоречивые сигналы лишь усиливают недоумение, провоцируя Россию и в то же время давая Украине ложную надежду. Таким образом, Вашингтону пора дать ясно понять, что вопрос о вступлении Украины в НАТО не стоит на повестке дня, и вот почему.

Прежде всего, НАТО практически не имеет возможностей защищать Украину. Россия обладает 270 тысячами военнослужащих и 700 боевыми самолетами, дислоцированными на южной и западной границах Украины (так в тексте, прим. mixednews). Кроме того, как Россия продемонстрировала в  2015 году, направив 150 тысяч солдат в приграничные районы. Москва способна быстро мобилизовать свои силы в случае конфликта.

Тем временем, Крым после присоединения превратился в российский бастион. Москва укрепила полуостров 25-тысячным военным контингентом, многочисленными военными кораблями и субмаринами, а также сверхсовременными зенитно-ракетными комплексами С-400, оружием, способным уничтожить многочисленные самолеты НАТО на расстоянии около 400 километров. К тому же, как показала недавняя российская военная кампания в Сирии, сегодня российская армия располагает не менее продвинутыми ракетами точного наведения, чем США, являющимися еще одним видом вооружений,  который Москва может применить против НАТО в том случае, если начнется война в регионе Черного моря и Украины. И наконец, что, вероятно, наиболее опасно, Россия даже заявляет о своем праве разместить в Крыму ядерное оружие.

Учитывая мощный военный потенциал, который Москва способна сосредоточить вокруг Украины, любой американский стратег, защищающий идею принятия Украины в НАТО, должен прежде ответить на несколько непростых вопросов военного характера.

  1. Готовы ли Соединенные Штаты подкрепить свое обещание защитить Украину отправкой дополнительных десятков тысяч военнослужащих в Европу, что будет фактически означать возвращение к политике холодной войны на этом континенте?
  2. Как должен реагировать Вашингтон, если (а это вполне реалистичный сценарий) Москва начнет эскалацию вооруженного противостояния с Украиной после получения Киевом официального приглашения присоединиться к НАТО, но до подписания договора о принятии страны в североатлантический альянс?
  3. Готовы ли Соединенные Штаты нанести удары по пунктам командования и контроля или военным объектам на территории России, если это потребуется исходя из военных соображений? Как в таком случае будет реагировать Америка, если Москва ответит запуском ракет по целям на Аляске или в Европе, или вторжением в страны Балтии?
  4. И, наконец, готова ли Америка рисковать возможностью обмена ядерными ударами, чтобы защитить Украину?

Недавние «военные игры» выявили, что НАТО проиграло бы России войну за страны Балтии в течение 36-60 часов, и трудно предвидеть, что в случае с Украиной может быть какой-то иной сценарий. К тому же, Вашингтон сталкивается в вопросе о защите Украины не только со значительными препятствиями чисто военного характера, но и с весьма значительной разницей между «ставками» России и Америки в этой стране. Как показало вторжение Путина в Крым и последовавшая эскалация обстановки в восточной Украине, геополитическая ориентация Киева имеет в высшей степени важное значение для национальных интересов России. В то же время, нежелание американского президента снабжать Украину летальными вооружениями, не говоря уж об отправке войск на Украину, указывает на то, что интересы Вашингтона здесь носят в лучшем случае периферийный, второстепенный характер.

Чтобы понять, почему все обстоит именно так, желающие вступления Украины в НАТО должны заново прочесть текст заявления Владимира Путина от 18 марта 2014 года, в котором он объявил о присоединении Крыма. Утверждая, что Россия была вынуждена пойти на аннексию Крыма чтобы воспрепятствовать вступлению Украины в НАТО, Путин подчеркнул, что Запад «лгал нам множество раз». Так произошло с расширением НАТО на восток. «НАТО остается военным альянсом. Я не хочу, чтобы в Севастополе меня приветствовали натовские моряки».

Эти слова Путина нельзя назвать чистой риторикой. Запад в течение долгого времени на самом деле серьезно недооценивал чувство глубокого оскорбления, которое Москва испытывала от расширения НАТО в направлении российских границ в течение двух десятилетий после распада Советского Союза. Даже командующий военно-морскими силами США в Европе признает, что Россия сегодня видит в НАТО «непосредственную угрозу своему существованию». Можно привести историческую параллель: Россия воспринимает вступление Украины в НАТО приблизительно так же, как президент США Джон Кеннеди рассматривал размещение советских ракет на Кубе в 1962 году. Учитывая, что НАТО было и остается военным альянсом, направленным против России, пренебрежительно считать обеспокоенность и недовольство Москвы не более чем «паранойей» — слишком упрощенно и примитивно.

Защитники идеи принятия Украины в НАТО утверждают, что Россия не может обладать правом вето относительно геополитической ориентации Украины. С нравственной точки зрения это верно, особенно принимая во внимание тот факт, что присоединение Крыма было со стороны Путина явным нарушением международного права. Более того, решение Украины об официальном признании России врагом является правильным, и вполне понятно, почему Киев хотел бы рассчитывать на помощь Америки в своем противостоянии с Москвой.

Впрочем, Соединенные Штаты также обладают правом голоса по вопросу о расширении НАТО, и независимо от того, насколько Вашингтону приятна готовность пост-майдановской Украины изменить траекторию своего развития, прежде чем принять решение, вашингтонские политики должны задать себе следующий вопрос: повысит ли оно уровень национальной безопасности Соединенных Штатов или наоборот? Учитывая неготовность Америки к ядерной дуэли с Россией, вступление Украины в НАТО скорее ослабило бы степень национальной безопасности Америки, чем усилило.

Тем не менее, все перечисленное вовсе не означает, что Америка должна предоставить России право принимать решение о будущем Украины, и за Киевом должна оставаться свобода развивать любые экономические отношения с Западом, какие он пожелает. Украина уже подписала соглашение об ассоциации с Европейским союзом, предусматривающее долгосрочную экономическую интеграцию с Европой, и Вашингтон должен подтолкнуть европейцев предоставить полное членство в ЕС для Киева в ближайшее время.

Более того, Запад должен продолжать оказывать свою нынешнюю невоенную поддержку Украине, а западные санкции против Москвы должны оставаться в силе до тех пор, пока Россия не выполнит своих обязательство по договоренностям Минск-2, отозвав свои войска из Донбасса и прекратив военную поддержку сепаратистов. Хотя Крым почти наверняка потерян для Украины, Запад не должен признавать полуостров частью России без взаимно удовлетворительного соглашения по Крыму непосредственно между Москвой и Киевом. Соединенные Штаты применяли ту же политику на протяжении всей холодной войны в отношении аннексии Советским Союзом стран Балтии, то есть прецедент такого подхода имеется.

Запад также должен продолжать оказывать Украине финансовую поддержку, особенно ее гражданским активистам. Кроме того, хотя президент Обама обоснованно сопротивляется отправке летальных вооружений на миллиарды долларов Украине, Вашингтон должен продолжать оказывать нелетальную военную помощь. И, наконец, Соединенные Штаты и их европейские союзники должны существенно увеличить гуманитарную помощь Украине, поскольку Киев не в состоянии обеспечить нужды миллионов внутренних беженцев, пострадавших  от войны в Донбассе.

Само географическое положение Украины определяет ее уязвимость перед гигантским восточным соседом. Пытаться решить эту проблему путем приглашения страны в НАТО – не в интересах Соединенных Штатов. Однако, хотя Америка должна исключить членство в НАТО для Киева, это вовсе не означает, что Украину следует предоставить ее судьбе.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (3 голосов, среднее: 3,33 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. папа римский:

    Зачинщику первый кнут — удар по 20-и американским АЭС. Потери людские и материальные — минимальные, но на территории воцарится хаос, никто не будет выслушивать приказы, нотации и пропаганду перед угрозой невидимой смерти. А описание Чернобыля и Фукусимы очень способствовало «правильной» реакции населения на такой сценарий.

  2. Евгений Попков:

    Статья имеет завуалированные лживые инсинуации. Путин никогда не говорил, что Россия была вынуждена пойти на аннексию Крыма. Определение возвращения Крыма в состав России, как аннексию, нам навязывают европейцы, американцы и их холопы-украинские националисты.Далее, в соглашении Минск-2 Россия не брала на себя никаких обязательств, поскольку не является стороной конфликта, и на Украине нет российских войск.Во всяком случае ни Америка, ни Европа, ни украинское фашистское правительство не привели никаких доказательств наличия российских войск на территории Украины.

  3. Михаил:

    Я думаю,што лучше мира ничего хорошего больше нет.Необходимо садиться за стол и всем заинтересованним решать взаимные проблемы в соответствии с Хельсинским соглашенем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *