Ведущая ВВС попросила бывшего главу Королевского флота Британии не ставить под вопрос интерпретацию происходящих в Сирии событий

180418west

Всеобщее внимание привлекла передача BBC News, в которой ведущая сказала бывшему командующему британским военным флотом, что он не должен подвергать сомнению мотивацию военного вмешательства в Сирии, потому что «мы находимся в состоянии информационной войны с Россией».

Адмирал лорд Уэст выразил сомнение в том, что применение режимом Башара аль-Асада химического оружия, которое стало причиной ракетных ударов по Сирии, фактически имело место. По его мнению, это «не похоже на правду», а кроме того, непонятно «зачем это было делать сирийским военным».

«Мы знаем, что в прошлом некоторые исламистские группировки действительно применяли химическое оружие, и, разумеется, они могли получить огромную выгоду, сделав так, чтобы в этом преступлении обвинили Асада», – добавил он.

Поставив под сомнение беспристрастность доказательств, представленных такими группами как «Белые каски» и Всемирной организацией здравоохранения, Уэст рассказал, что прежде на него оказывалось давление. Другими словами, его вынуждали лгать о войне.

«На меня оказывалось колоссальное политическое давление. Я должен был говорить, что наши бомбардировки Боснии достигли целого ряда целей, которые на самом деле не были достигнуты. Я тогда оказался под огромным давлением, поэтому я знаю, как происходят подобные вещи», – сказал Уэст.

В ответ Анита Маквей, ведущая ВВС, сделала ошеломляющее заявление, что Уэст не должен быть столь правдивым и не должен подвергать сомнению аргументы, лежащие в основе нападения на Сирию, потому что его слова могут помочь России.

«В связи с тем, что мы находимся в состоянии информационной войны с Россией на столь многих фронтах, не думаете ли вы, что, возможно, нецелесообразно заявлять все это публично, учитывая ваше положение и репутацию?», спросила она.

В этот момент Маквей фактически проговорилась, что ВВС столь же предвзятое СМИ, как RT или любой другой контролируемый Кремлем информационный источник, то есть, в сущности, они служат рупорами пропаганды для государства.

Уэст ответил: «Я думаю, что если есть реальная проблема, следует смотреть правде в глаза, потому что если Асад этого не совершал, это очень плохая новость. Если Асад не предпринимал этой атаки, я думаю, нужно об этом ясно сказать. Я считаю, что политика нашего правительства в отношении Асада не была достаточно разумной, начиная с 2013 года».

Бывший глава британских вооруженных сил Джонатан Шоу присоединился к озабоченности Уэста, когда заявил Sky News на прошлой неделе, что у Асада не было никаких мотивов для применения химического оружия, но его  речь в эфире внезапно оборвали.

Таким образом, похоже, наметился явный раскол между бывшими высшими военными чинами и «говорящими головами» ведущих СМИ в отношении пропаганды дальнейшего военного вмешательства Запада на Ближнем Востоке.

Неужели ведущим BBC и Sky News было дано указание отклонять любые вопросы о том, кто на самом деле стоит за атакой с применением химического оружия?


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (6 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Loading...Loading...




Комментарии запрещены.