У идеи ядерной войны есть много влиятельных сторонников, и некоторые из них утверждают, что существует возможность использования ядерных вооружений малой дальности и пониженной мощности без угрозы перерастания конфликта в тотальный Армагеддон. В каком-то смысле их аргументы сравнимы с заблуждениями группы прекраснодушных вашингтонских оптимистов, которые, по всей вероятности, всерьез полагали, что в Сирии водится такой зверь как «умеренный повстанец».
В октябре 2013 года газета Washington Post сообщила, что «ЦРУ расширяет тайные операции по подготовке бойцов оппозиции в Сирии на фоне опасений по поводу того, что умеренные оппозиционные группировки, действующие при поддержке США, стремительно сдают свои позиции в гражданской войне». Конгресс США одобрил план тогдашнего президента Барака Обамы по подготовке и вооружению умеренных сирийских повстанцев для борьбы против экстремистов из террористической организации ДАИШ (ИГИЛ).
Вера в то, что в принципе может существовать какая-то группа боевиков, которую можно называть «умеренными повстанцами», сама по себе является странной, и было бы интересно понять, как и по каким критериям вашингтонские стратеги классифицируют этих людей. До них явно не доходит, что любой человек, который незаконно применяет оружие в гражданской войне, не может считаться умеренным. А как понять, насколько умеренным является тот или иной «умеренный» боевик? Может быть, существует способ вооружить этих умеренных повстанцев американским оружием, которое будет убивать исключительно экстремистов? Или им может быть позволено убивать не более пяти детей в месяц? Сама идея изначально является абсурдной, и она вполне предсказуемо закончилась полным провалом после того, как на обучение и экипировку «умеренных» повстанцев были истрачены огромные суммы денег американских налогоплательщиков.
Однако, сегодня еще более колоссальные деньги расходуются на разработку и производство нового типа ядерных вооружений, которые классифицируются как «умеренные» на том основании, что они не обладают такой сокрушительной мощью, как существующие четыре с лишним тысячи боеголовок. Очевидно, в Вашингтоне получила распространение идея о том, что если ядерное оружие имеет относительно небольшую поражающую силу, оно является не столь опасным, как существующее мощное ядерное оружие.
В январе 2019 года газета Guardian опубликовала статью, где было сказано, что «администрация Трампа утверждает, что разработка ядерных вооружений пониженной мощности сделает ядерную войну менее вероятной за счет того, что у Соединенных Штатов появится более гибкое средство ядерного сдерживания. Это разрушит иллюзии любого противника (прежде всего, России) о том, что Соединенные Штаты воздержатся от применения своего устрашающего арсенала в ответ на ограниченный ядерный удар, на том основании, что их ракеты мощностью в сотни килотонн «слишком мощные, чтобы их применять», поскольку это повлечет неописуемые жертвы среди мирного населения».
На самом же деле, ядерная война, рассматриваемая в этом сценарии, неминуемо приведет к глобальной катастрофе, как, впрочем, любая ядерная война, поскольку не существует и не может существовать никаких надежных средств ограничения эскалации. Если однажды ядерное оружие будет применено и погибнут люди, пострадавшая ядерная держава ответит массированным ударом. Не существует никакой альтернативы, поскольку ни одно правительство не будет бездействовать и пытаться начать переговоры с врагом, который только что применил самое разрушительное из существующих средств ведения войны.
Многие специалисты в области ядерной стратегии в Соединенных Штатах полагают, что применение тактического, то есть развернутого непосредственно на поле сражения, ядерного оружия, каким-то образом убедит противника (скажем, Индию или Пакистан) в том, что нет необходимости наносить в ответ полномасштабный ядерный удар с помощью ракет большой дальности и других средств доставки массивных боеголовок.
Эти люди почем-то думают, что другая сторона будет оценивать ситуацию хладнокровно и беспристрастно, и в результате придет к выводу, что она должна в ответ также применить оружие ограниченной поражающей способности. Но такой сценарий предполагает наличие достаточного количества разведданных о степени разрушений и иных последствиях взрывов ядерных боеприпасов, скорее всего, на суверенной территории противника. Нетрудно догадаться, что это практически невозможно.
Война становится все более запутанной, и задачи тактического планирования стремительно усложняются. Но, поскольку не существует ни одного прецедента ядерной войны, никто, абсолютно никто на планете не может знать, как отреагирует подобную ситуацию любая страна или ее соседи. В «Обзоре состава и количества ядерных вооружений США и принципов их применения» от 2018 года было сказано, что оружие пониженной мощности «будет способствовать тому, что потенциальные противники убедятся в отсутствии потенциальных преимуществ ограниченной ядерной эскалации, и это снизит вероятность применения ядерного оружия». Однако, согласны ли с этим возможные противники Соединенных Штатов? На каком основании сделан этот вывод?
Реакция любого государства, обладающего ядерным оружием на действия противника, воспринятые как ядерный удар, должна быть предельно быстрой. В том числе и потому, что никогда нельзя быть уверенным, что первый залп не является лишь началом серии ударов. Вышеупомянутый американский обзор явно чрезмерно оптимистичен в отношении того, что «гибкость» каким-то образом предотвратит полномасштабный обмен ядерными ударами или даже убедит ядерную державу, по которой нанесен удар, не отвечать тем же, что является интригующей, но весьма сомнительной гипотезой.
Как отмечается на страницах ресурса Lawfare, «в обзоре содержится призыв к модификации» небольшого числа существующих баллистических ракет подводного базирования (БРПЛ) «с целью обеспечения возможности применения ядерного оружия малой мощности».
Авторы документа также призывают к дальнейшей разработке новых вариантов использования оружия малой мощности, утверждая, что расширение возможностей в этой области «будет способствовать созданию гарантий, что потенциальные противники осознают отсутствие каких-либо преимуществ в ограниченной ядерной эскалации, и это сделает применение ядерного оружия менее вероятным».
Эта мысль призвана опровергнуть аргумент, согласно которому противники могут решить, что Соединенные Штаты из соображений предотвращения сопутствующих потерь воздержатся от применения ядерного оружия большой мощности в ответ на конфликт «ограниченного масштаба», в котором противник использовал ядерное устройство малой мощности. По мнению авторов обзора, расширение возможностей применения ядерного оружия малой мощности является «важным для сохранения возможностей надежного сдерживания» особенно если речь идет о региональных конфликтах ограниченного масштаба».
«Надежное сдерживание» – это излюбленный термин сторонников ограниченной ядерной войны, но эта надежность вызывает обоснованные сомнения. В прошлом году бывший министр обороны США Уильям Перри заявил, что он обеспокоен не столько огромным количеством ядерных боеголовок в мире, сколько открыто звучащими предложениями о возможности и целесообразности применения этого оружия. Это является явным откатом к холодной войне, и он подчеркивает, что «идея о том, что применение тактического ядерного оружия может давать какие-то тактические преимущества – а я уже на протяжении многих лет не слышал, чтобы нечто подобное обсуждалось в Соединенных Штатах или в России – возникает сейчас в этих странах. И это не может не огорчать». Но что особенно тревожно – в то время как эта возможность, безусловно, обсуждается в Москве, в Вашингтоне она уже почти превратилось в доктрину.
В конце февраля министр обороны США Марк Эспер, согласно сообщениям СМИ, принимал участие в «секретных военных учениях, по сценарию которых Россия и США обменивались ядерными ударами». Пентагон заявил, что «этот сценарий включал вооруженный конфликт в Европе, который приводит к войне с Россией, и Россия решает нанести удар с помощью тактического ядерного оружия по объектам на территории стран НАТО». Реакция США должна была заключаться в ответном ударе «ограниченного» характера.
Прежде всего, сама идея, что Россия сделает первый шаг к ядерной войне, является абсолютно необоснованной, и не существует никаких предпосылок к тому, чтобы она вообще рассматривалась. Но даже если бы эти основания были, невозможно даже на мгновенье представить себе, что Вашингтон даст «ограниченный ответ» на применение ядерного оружия против Америки. Эти военные игры, целью которых является заранее оправдать собственную агрессию, крайне опасны. И они с каждым разом лишь приближают Армагеддон.
