Источник перевод molten
29.10.2010
Британия перестала быть великой державой, когда из Второй Мировой в военном отношении вышла победительницей, но финансово находилась в руинах. Тем не менее она всё ещё пыталась играть свою роль в глобальном масштабе. Всё-таки это был самый сильный союзник США. Но претензии Британии на статус сверхдержавы улетучились, когда Лондон объявил о значительных сокращениях военных расходов.
Британцев трудно обвинять. Для безопасности Европы существовало несколько серьёзных угроз. В некоторых регионах сохранялась нестабильность, но большинство британцев похоже просто не верили, что Балканы стоят жизни хоть одного уэльского гренадира. Выстраивание государственных институтов в Афганистане и Ираке ещё более сомнительно. Лондон отказался от этих попыток в бывшем протекторате более века назад.
Кроме того правительство британских островов сломлено. Когда даже священное британское социальное обеспечение сталкивается со значительными урезаниями, британская игра в военное величие заканчивается.
Ведомое консерваторами коалиционное правительство предложило сильно урезать социальные расходы. Либеральные демократы принимают на себя определённый риск, пытаясь оказывать влияние на сложные хитросплетения внутренних интересов.
В свою очередь тори (партия в Британии; прим. mixednews) испытывают крепкие чувства к вооружённым силам. Министру обороны Лиаму Фоксу удалось парировать требование об урезаниях на 20 процентов, но Великая Британия больше не может себе позволить содержать военных больше, чем необходимо.
В течение следующих четырёх лет правительство планирует урезать бюджет на 8 процентов, сократить военнослужащих на 10 процентов, на одну треть сократить тяжёлые вооружения, сократить танки на 50 процентов, сократить 25 тысяч гражданского персонала, а также провести различные сокращения военно-морского флота, и полностью вывести войска из Германии.
Но она не станет легкодоступной целью. Она останется одной из нескольких мировых ядерных держав, с четвёртым в мире самым большим военным бюджетом, и по прежнему будет представлять из себя одну из наиболее боеспособных сил. Амиас Годфри из лондонского Королевского института объединенных служб сказал: «мы по прежнему намерены оставаться маленьким островом с глобальным влиянием, способным отправлять свои войска в любом направлении на планете. И в отличие от многих, вроде Германии и Франции, мы именно это и делаем». Посол Британии в Америке Найджел Шейнуолд привёл сходный аргумент: «наши будущие вооружённые силы из всех союзников США будут самыми современными, боеспособными, и готовыми к размещению в любой точке мира».
Решение правительства поддерживать авианосцы отражает традиционную стратегию островной обороны. Ядерное оружие Лондона продолжает обеспечивать защиту от любой существующей угрозы, и предоставляет Европе определённую защиту помимо той, которую предоставляют ей США.
Тем не менее способность Великобритании вмешиваться за рубежом будет существенно сокращена. Премьер-министр подтвердил приверженность своего правительства продолжать войну в Афганистане, но его страна считает довольно затруднительным участвовать в таких конфликтах в будущем. Хотя вряд ли стоило в этом сомневаться, учитывая, что Британия больше не собирается поддерживать глупые выстраивания правительств Америкой для других стран. Премьер-министр Камерон пояснил, что британские войска будут размещены только там, «где этого требуют интересы нашего государства».
Такое изменение политики пугает американских неоконов. Кто, вопрошают они, в этом случае присоединится к США в их попытках преобразований стран третьего мира?
Только не европейские страны, которые также сокращают свои вооружённые силы. Даже восточные европейцы, которые исповедуют беспокойство относительно России, вряд ли оказывают какую-либо значительную военную поддержку. И никто из них не заинтересован в вашингтонских кампаниях по преобразованию других государств хоть в сколько-нибудь большей степени, чем получение взамен гарантий от США.
Европа вряд ли откажется от этих планов, несмотря на дискуссии в НАТО о новой стратегической концепции и предложения Евросоюза о континентальной внешней политике и сил обороны. Как пишет Энн Эпплбаум в Washington Post: «Относительно своего родного континента НАТО мало что планирует, предпочитая вместо этого проводить саммиты».
И государственный секретарь США Хиллари Клинтон и министр обороны Роберт Гейтс выразили озабоченность по поводу планов Лондона. Но Великобритания сама должна принимать свою политику. Американским политикам вряд ли понравится, когда другие страны начнут читать им лекции об управлении собственной страной.
Однако Вашингтону следует прояснить для европейцев то, что все их решения будут иметь определённые последствия. Макс Бут сетует: «Факт того, что силы обороны Британии будут резко сокращаться, означает, что на наши вооружённые силы падёт ещё более тяжкое бремя защиты того, что называют Свободным Миром». Если только американцы не будут продолжать дотировать своих союзников, как беспомощных иждивенцев.
Субсидирование Министерством обороны США Европы имело смысл во времена холодной войны, когда континент всё ещё восстанавливался от последствий Второй мировой. Но это оправдание перестало быть актуальным много лет назад.
Сегодня гарантии Европе со стороны США не подталкивают их делать что-то самим. Посол Греции в США Вассилис Каскарелис признаёт: «У них нет возможностей, потому что последние 50 лет США предоставляли военную защиту, безопасность и стабильность». Хотя общий ВВП Европы в десять раз превосходил ВВП России, и в три раза превосходил её по населению.
Москва может побить своих южных соседей вроде Грузии, но это её предел мечтаний и возможностей. Если такие перспективы волнуют европейцев, то они должны быть готовы к ответу. Можно предположить о других угрозах, например иранских ракетах, но континент с большим ВВП и численностью населения, чем в Америке, имеет средства, чтобы противостоять таким проблемам.
Вместо того чтобы жаловаться на решение британского правительства относительно заботы о своих гражданах, США следует начать делать то же самое. London’s Strategic Review сделал два критических замечания, имеющих отношение к Америке.
Во-первых, заявляется в исследовании, британские вооружённые силы «были перегружены, их развёртывание часто происходило без соответствующего планирования, не с тем оборудованием, не в том количестве и без чёткой стратегии». Во-вторых, цитируя британское правительство: «Наша национальная безопасность зависит от нашей экономической безопасности и наоборот. Таким образом приведение баланса в порядок является жизненно важной частью того, как мы будем решать проблему дефицита, и обеспечивать национальную безопасность страны». То же самое верно и для Америки.
Бут беспокоится о том, что республиканцы могут поддаться соблазну следовать за премьер-министром Камероном, но «его выкашивание вооружённых сил, основных обязанностей правительства, является примером того, чего следует избегать». Однако когда в Конституции говорится об «общей обороне», это означает оборону Америки. Основатели Америки никогда и не представляли, что американское правительство будет выполнять «основные обязательства» правительств других стран. Защита Европы от Красной Армии во время холодной войны означала и защиту Америки. Защита европейцев сегодня является благотворительностью.
А её американцы не могут себе позволить. Дядя Сэм банкрот. Национальный долг составляет 13,5 триллионов долларов. Дефицит на 2011 год начнётся с 1,3 триллионов долларов, с пика в 1,4 триллиона прошлого года. При самом реалистичном планировании бюджета, Вашингтон скорее всего на следующее десятилетие будет обременён долгами как минимум в 10 триллионов долларов.
Внутренние затраты представляют наибольшую финансовую нагрузку, но это не оправдывает ненужные военные расходы. Война также стала необеспеченным обязательством. Ирак уже стоил 750 миллиардов, и правительство ожидает, что общая забота о ветеранах подтолкнёт общие затраты до примерно 2 триллионов долларов.
По другим оценкам затраты будут ещё больше. Законопроект об Афганистане до сих пор составляет 338 миллиардов. При эскалации конфликта администрация Обамы не только увеличила текущие расходы, но также и увеличила человеческие потери, и таким образом в долгосрочной перспективе расходы на компенсации.
Более того, очень мало что из бюджета на «оборону», действительно ориентировано на оборону.
США экономически доминирует, географически защищены, культурно превалируют, и союзничают с каждым индустриальным государством за исключением Китая и России. Враги Америки жалки, их мало, и у них нет средств, чтобы нанести урон территории США. Наиболее актуальной является угроза терроризма, с которой дорогие управляемые ракеты, авиасоединения и авианосные флоты мало что могут сделать. И на США приходится почти половина мировых военных затрат. В реальном выражении военные расходы в следующем десятилетии удвоятся. Сейчас Вашингтон тратит на вооружённые силы больше, чем во времена холодной войны, а также корейской и вьетнамской войн.
Куда деваются все эти деньги? Уходят на защиту процветающих и богатых населением союзников вроде Европы, Ю.Кореи, и Японии. Попытки социальных преобразований в таких недееспособных и враждебных государствах, как Афганистан, Босния, Косово, Гаити, Сомали и Ирак. Создание дополнительных врагов через вмешательство в дела разделённых и враждующих наций, таких, как Пакистан, и непопулярных диктатур вроде Саудовской Аравии.
Вашингтону следует прекратить вести себя в качестве глобальной диктатуры, некого сочетания няньки и злого отца с ремнём. В частности американским политикам для вмешательства следует начать рассматривать более строгие критерии. Опять же, Америке нужно учиться у британского правительства, которое обязалось быть более избирательным в нашем использования вооружённых сил, их развёртывании тогда, когда это необходимо, и тогда когда затрагиваются интересы Англии; где есть чёткие стратегические цели; где вероятные политические, экономические, и человеческие затраты сопоставимы с возможными выгодами; где есть жизнеспособная стратегия выхода; и когда это оправданно международным правом.
В сокращения военных расходов, Дэвид Камерон и его коллеги делают трудные, но необходимые решения для продвижения финансовой и геополитической безопасности своей страны. Администрация Обамы и Конгресс должны сделать то же самое.
