Как креативность связана с аморальностью

Источник перевод для mixednews – Cowanchee

В середине 1990 годов Apple Computers была умирающей компанией. Операционная система Microsoft Windows имела ошеломляющий перевес в количестве пользователей, и попытки Apple вернуть себе часть рынка при помощи улучшения операционной системы Macintosh были безуспешными. После нескольких лет ужасающих финансовых потерь, компания решила приобрести молодую компанию NeXT, которая занималась разработкой программного обеспечения. Наряду с покупкой прав на программы NeXT, этот ход позволил Apple вернуть себе услуги одного из основателей компании, покойного Стива Джобса. Под руководством Джобса, Apple сумела вернуть себе прибыли и сейчас является крупнейшей технологической компанией в мире, и большая часть этой заслуги принадлежит креативности Стива Джобса.

Но, несмотря на широкоизвестный позитивный образ Джобса как креативного гения, он также имеет определённую тёмную репутацию за поощрение цензуры, «потерю из вида честности и целостности», унижение сотрудников, и участие в других спорных с точки зрения морали действиях. Эти весьма контрастные образы Джобса поднимают вопрос – как выдающийся исполнительный директор, имеющий такую почти повсеместную положительную репутацию, может быть одновременно лицом, которое обвиняют в подобном презренном поведении. Ответ, возможно, связан как раз с тем самым аспектом личности Джобса, за который он так почитаем своими поклонниками.

В статье, недавно опубликованной в Journal of Personality and Social Psychology, исследователи из Гарварда и Университета Дюка демонстрируют, что креативность может приводить людей к неэтичному поведению. На примере пяти исследований авторы показывают, что творческие личности, а также люди, вынужденные решать творческие задачи, с большей вероятностью окажутся нечестными. Что важно, они показали, что этот эффект нельзя объяснить, например, простой тенденцией творческих людей быть более умными, но скорее креативность ведёт людей к более лёгкому отношению к собственным недобросовестным действиям.

В одном из исследований авторы предприняли опрос среди сотрудников некоторой рекламной компании. Целью опроса было выяснить у работников, насколько вероятно их участие в различных типах неэтичного поведения, таких например, как забирание офисных принадлежностей домой или раздувание отчётов о деловых издержках. Сотрудникам также задавали вопрос о том, насколько творческой является их персональная работа. Затем, авторы исследования просили руководителей компании выставить рейтинги креативности каждому подразделению внутри компании.

Те из опрошенных, кто заявил о большей потребности в креативности в своей работе, также показали и большую склонность к неэтичному поведению. И если руководители говорили о том, что данное конкретное подразделение требует в своей работе больше изобретательности, люди из этого подразделения также показывали большую вероятность неэтичного поведения.

Авторы предположили, что именно креативность вызывает неэтичное поведение, давая людям причины для оправдания своих проступков, но об этом сложно говорить с уверенностью, в силу корреляционной природы самого исследования. Настолько же вероятным может оказаться и то, что неэтичное поведение приводит людей к тому, чтобы быть более креативными, или, что есть нечто ещё, что является одновременно причиной и креативности и нечестности – например высокий интеллект. Чтобы исследовать этот аспект, авторы подготовили эксперимент, в котором участники были поставлены перед необходимостью креативного мышления, а затем им была дана возможность смошенничать.

Экспериментаторы побуждали людей к креативному мышлению с помощью задания «придумать предложение». В нём участников просили придумывать серии предложений из четырёх слов, составленных из пяти случайных перемешанных слов. К примеру, им давались слова «является, небо, почему, голубое, дерево» и участники могли составить фразу, к примеру, «Почему небо является голубым?» Более того, некоторым участникам давали перемешанные предложения, в которых употреблялись слова, связанные с креативностью – такие например, как «оригинальный, новый, изобретение», в то время как другие участники получали предложения, в которых подобных слов не было. Подобные манипуляции, как было установлено в предыдущих исследованиях, вели людей к более креативному стилю мышлению.

После этого испытания участников просили бросить игральный кубик вне поля зрения экспериментатора. Им сообщали, что их оплата за участие в эксперименте будет определяться тем числом на кубике, которое они назовут. К примеру, если число будет «три», они получат три доллара. Это измерение предоставляет хорошие возможности для детектирования мошенничества, поскольку среднее значение по всем броскам кубика будет составлять 3.5 Средние показания, которые будут сильно отличаться от этого числа, будут означать, что люди лгали относительно цифр на кубике, чтобы получить большую плату.

Вдобавок, исследователи предположили в своей теории, что креативность будет вести людей к неэтичному поведению, поскольку она позволяет более легко относится к оправданию своих действий. Предыдущие исследования показали, что когда люди совершают что-либо, что может быть оценено как плохой поступок, они склонны преуменьшать «негативность» своих действий, находя какие-либо оправдания для своего поведения. К примеру, если вы не совсем честны в уплате своих налогов, вы можете оправдать это, сказав себе, что так поступают все, или что это на самом деле не причиняет никому вреда.

Таким образом, если креативность ведёт к нечестности, в основном помогая людям оправдывать своё недобросовестное поведение, творческое мышление не должно влиять на склонность людей к мошенничеству, если они уже имеют некоторое оправдание в своём уме. Чтобы проверить эту идею, исследователи предоставили некоторым участникам «оправдание», позволив им бросать кубик несколько раз, но заявив, что засчитывается только самый первый бросок. Такое решение было принято потому, что одним из способов облегчить людям оправдание своих поступков является предоставление им возможности наблюдать то, что почти произошло, но фактически не случилось. В этом случае, выбросив «шесть» вторым броском после более низкого числа на первом броске, люди могли получить шанс оправдать своё нечестное поведение.

Как показал эксперимент, когда люди должны были бросить кубик один раз, при этом не пройдя предварительного творческого задания, они были относительно честными. Люди, прошедшие творческое задание, с другой стороны, вели себя гораздо более недобросовестно, заявляя о значительно более высоких средних бросках. И затем, этот эффект исчезал, когда людям давали возможность сделать несколько бросков кубика. Из этого следует, что когда людям предоставлялась помощь в нахождении оправдания, креативность переставала оказывать влияние на вероятность мошенничества. Этот паттерн в результатах, по-видимому, подтверждает, что креативность помогает людям придумывать оправдания для нечестного поведения.

Эти исследования демонстрируют, что тёмная сторона креативности действительно существует. Возможно, с учётом этих данных, нас не должно удивлять, что самые лучшие и выдающиеся во многих областях часто оказываются уличёнными во всевозможных моральных прегрешениях. Стив Джобс был культовым и невероятно изобретательным исполнительным директором, но он также был человеком, и был подвержен тем же принципам поведения, что и любой другой, включая и подобные проявления его взрывной креативности. В случае глав финансовых компаний и их махинаций с использованием поддержанных ипотекой ценных бумаг, тенденция нанимать творческих людей и поощрять креативность внутри организации, может быть выгодной для бизнеса, даже если она наносит ощутимый вред всем остальным людям.