Источник перевод для mixednews – Cowanchee
Мы время от времени слышим что кто-то прошёл или провалил тест на детекторе лжи, и, несмотря на многие вопросы, которые вызывает его достоверность, люди по-прежнему считают, что существует некая научная база для его применения.
Однако, детекторы лжи – они же полиграфы — основаны не на науке. На самом деле, они не основаны практически ни на чём, кроме психологической манипуляции субъектом под прикрытием того, что применение детектора лжи может заставить человека сознаться, поскольку по убеждению многих людей, он построен на базе науки.
Если коротко – то это психология вуду.
Первая проблема – это что собственно измеряет детектор лжи. Полиграф измеряет кровяное давление, частоту сердцебиения, дыхания, электрическую проводимость кожи. Так что первая научная проблема, которую следует рассмотреть – в чём заключается корреляция между этими физиологическими параметрами и ложью. Кажется очевидным, что целью полиграфа является измерение уровня тревоги, но это предполагает, что люди ощущают беспокойство по одним и тем же причинам и при одних и тех же условиях. А поскольку для этих измерений нет какого-то определённого контекста, предполагается, что задавая некоторые контрольные вопросы, можно установить некую базовую линию, по сравнению с которой можно вычислить ложь.
Однако проблема заключается в том, что такой подход предполагает, будто люди реагируют предсказуемым образом, выказывая явные признаки, ассоциированные с ложью. Другими словами, «научная теория» заключается в том, что определённые физиологические реакции будут протекать в силу «сознания вины» относительно того вопроса, который является предметом исследования.
Это подводит нас к другой проблеме, связанной с полиграфом, а именно – к определению лжи. В данном случае мы рассматриваем специфическое психологическое состояние, в котором субъект должен удерживать два различных, но правдоподобных сценария в своём уме в ходе допроса. Один из них должен отражать «истину», а другой является «ложью», призванной обмануть допрашивающего. Разумеется, это делает полиграф полностью бесполезным в тех ситуациях, когда человек искренне верит в то, что говорит.
Таким образом, в случае свидетельств об НЛО или паранормальных феноменах, использование полиграфа полностью нерелевантно, за исключением случаев, когда единственной целью является установить – не придумана ли история от начала и до конца. Истина абсолютно субъективна и субъект, который верит в то, что говорит, не является лжецом независимо от того, насколько ошибочна его точка зрения.
Несмотря на некоторые очевидные трудности с подобными предположениями, не существует научного эксперимента, который мог бы установить, что такая связь существует, не говоря уже о том, чтобы быть достаточно последовательной, чтобы интерпретироваться как ложь. Люди могут чувствовать беспокойство, потому что они лгут, но они также могут чувствовать беспокойство из-за боязни, что исследователь подумает, что они лгут. Вместо «осознания вины» они могут переживать реакцию вины за совершенно не связанное событие. Что ещё более важно, этот метод не работает в случае психопатов, которые могут вообще не чувствовать вины за свои преступления. В целом же, вся предпосылка, на которой основаны детекторы лжи, состоит из различных предположений, которые ни разу не были подтверждены как истинные.
Предположительно, некоторые из этих трудностей можно преодолеть благодаря квалифицированной экспертизе со стороны экзаменатора. Но это не совсем так.
Вот несколько официальных фактов о полиграфировании.
Например, требования для того, чтобы стать специалистом по работе с полиграфом, несколько расплывчаты. Несмотря на то, что допрос с применением полиграфа считается психологическим тестом, от исследователя вовсе не требуется быть психологом, или хотя бы иметь степень в психологии.
«Эксперты-полиграфисты часто обладают опытом в области охраны правопорядка или дознавательской деятельности, но познания в психологии или поведенческих науках также могут быть полезны. Полиграфисты работают в публичном и частном секторе, и многих нанимают местные, государственные и федеральные правительственные агентства».
Заявлений о точности полиграфов предостаточно, но чаще всего их продвигают сами эксперты-полиграфисты, так что это несколько предвзятая точка зрения. Даже если мы примем точность полиграфа в пределах от 92 до 98 процентов, это будет означать, что из ста подозреваемых от 2 до 8 вернут фиктивные результаты. И хотя истинные виновники преступления могут оказаться в этой группе, это также означает, что некоторые невиновные граждане будут ложно обвинены.
«Большинство респондентов считает, что детектирование лжи с помощью полиграфа не имеет под собой прочной научной основы, заявления о высокой точности этой процедуры не могут выдерживаться постоянно, сам тест на ложь может быть обманут с помощью легко осваиваемых контрмер, и таким образом, тест на полиграфе не должен рассматриваться как свидетельство в суде».
Полиграф в некотором роде является оскорблением для науки, поскольку он основан – по крайней мере частично – на незнании людьми методологии получения признания, так как они считают, что полиграф имеет под собой научную основу. Это не игра, это технология, которая имеет потенциал разрушить жизнь невиновного человека, в то же время позволяя виновному ускользнуть от правосудия. Замечание о том, что некоторая степень точности – это вполне достаточно для достижения цели правосудия, фактически равнозначна заявлению, что допустимо разрушать жизни невиновных людей в стремлении наказать виновных. Однако мы видим, что даже виновный человек может относительно легко ускользнуть от полиграфа, таким образом, даже подобная попытка рационализации терпит крах.
И независимо от того, нравится это кому-нибудь или нет, но человеческий разум это сложный объект, и упрощённое представление, будто истина и обман это просто бинарная пара, является верхом психологической наивности. Человек может лгать, но мы не сможем установить – о чём именно. Мы не в состоянии определить ни его мотивацию, ни даже то, является ли его ложь релевантной.
Это та область, в которой силы правопорядка, службы безопасности, и многие корпорации чрезвычайно желали бы иметь хрустальный ясновидческий шар, но использование неточной науки для достижения подобной цели не является реальной опцией. И хотя желание предложить тест на полиграфе для определения невиновности может быть велико, крайне важно помнить, какие последствия может повлечь за собой ложное обвинение. Проблема заключается в том, что невиновные всегда верят, что они всегда выйдут победителями. Но это тоже ложь.
