Для критиков финансовой индустрии почти любой большой банк это «плохой банк». Однако есть и другое определение, согласно которому «плохой банк» — это полу-технический термин, определяющий ту часть финансового института, которая наполнена токсичными активами и нежелательными кредитами. Иногда этим термином называют дочернюю компанию, которая прекращает своё участие в основных операциях банковской группы.
[blockquote]
Пояснения к графику :
Процент токсичных активов от общего количества активов крупных банков:
UBS — 20,8% (непрофильные и устаревшие портфели);
HSBC — 16% (устаревшие портфели);
Lloids Banking Group — 8,7% (непрофильные активы);
Citigroup — 6,2% (фондовый портфель Citi);
Credit Suisse — 5,5 (активы, не имеющие стратегического значения);
Wells Fargo — 5,3 (не имеющие стратегического значения и подлежащие списанию портфели);
RBS 5% (активы, подлежащие реорганизации);
Deutsche Bank — 3,2% (непрофильные активы);
Barclays — 2,3% (выходной квадрант);
BofA ML — 1,8% (старые основные средства и обслуживание);
JPMorgan — 0 (нет сведений); Goldman — 0 (нет сведений);
Sachs Morgan Stanley — 0 (нет сведений)
[/blockquote]
В таких случаях финансовые институты «отсекают» эти «непрофильные», и «не имеющие стратегического значения» сегменты, чтобы инвесторы не воспринимали появившиеся проблемы как начало краха банка, и чтобы у них возникало как можно меньше поводов усомниться в надёжности своих вкладов (и чтобы в процессе создавать всё более далёкие от реальности отчёты о прибылях).
Вот как недавно охарактеризовали свой внутренний «плохой банк» специалисты Lloyds Banking Group:
Непрофильные портфели состоят из компаний, которые дают прибыль ниже минимально приемлемой, подвержены бо́льшим рискам, чем группа готова на себя принять, обладают неясными ценностными преимуществами или плохо вписываются в стратегию группы по работе с клиентами.
[blockquote_fact]Большинство крупных банков избегают открыто признавать существующие проблемы, несмотря на то, что почти все ключевые игроки финансовой индустрии подвержены серьёзным рискам и направляют основные усилия на выживание в условиях нестабильного рынка и ужесточения правил.[/blockquote_fact]
Однако некоторые финансовые институты начинают понемногу сдаваться: несколько крупных итальянских банков, например, объявили о своих планах в ближайшем будущем отделить токсичные активы в обособленные подразделения.
Среди банков, которые уже изолировали нежелательные активы в «непрофильные» подразделения, особенно активную позицию занял швейцарский банк UBS; его токсичные активы в прошлом году составляли пятую часть всех активов. Royal Bank of Scotland Group также отделил свои токсичные активы во внутренний «плохой банк». [blockquote_fact]У других банков пока не хватает смелости назвать часть своих активов «плохими», какими бы токсичными они на деле не были.[/blockquote_fact]
И это не только вопрос формулировки.
В то время как финансовые институты ищут возможности отвлечь внимание от своих «больных» сегментов, они всё равно нуждаются в достаточных средствах для обеспечения адекватной «подушки», чтобы покрыть убытки от этих токсичных кредитов. Чем больше капитала банки вынуждены хранить в резерве, тем больше связаны их руки при оформлении новых кредитов. А поскольку кредитование является тем самым топливом, которое питает механизм современной экономики, меньше кредитов означает снижение роста, и Европа знает это очень хорошо.
