Источник перевод для mixednews — Dino
11.02.2011
Ни для кого не секрет, что средства массовой информации включают социальные медиа (в некоторых случаях неохотно). Непосредственное общение, переходя в плоскость общения на сайтах и в микроблогах, проявляет свою тёмную сторону, пугающую многих людей, которые создают лучший контент. Можно ли одновременно быть честным и пожинать плоды социальных медиа?
Социальные медиа – это коммуникация. Это зона воздействия. Это люди, обсуждающие, что им нравится или не нравится в окружающем их мире, со своими друзьями, семьёй и очень часто с совершенно незнакомыми людьми. Речь идёт о подключении и участии, влиянии и взаимодействии.
В своём чистом виде социальные медиа предоставляют наиболее важную информацию и мнения высокого качества, доступные в интернете, чтобы собрать более широкую аудиторию, чем он смог бы сам по себе. Независимо от того, является ли это статьёй, завоевавшая Пулитцеровскую премию, разоблачением коррупции на Ближнем Востоке или фотографией маленького Тимми, бегущего в третью базу (бейсбольный термин; здесь и далее прим. mixednews), идея одна и та же. С помощью социальных медиа, люди, которые хотят поделиться контентом (от гордого папаши до профессионального журналиста), делятся им, а людьми, которые хотят увидеть контент (от технически подкованной бабули до заинтересованных масс) могут увидеть его.
К сожалению (или к счастью, в зависимости от того, как на это посмотреть), контенту иногда нужна помощь, чтобы занять место, которое он заслуживает. Для многих журналистов, это большая проблема. Ставится под сомнение честность, когда подразумевается, что контент, которому нужны «маркетологи» или «промоутеры», чтобы помочь ему занять место, в настоящее время неестественно проталкивается и, следовательно, является искусственным.
С точки зрения многих журналистов, социальные медиа грязны. Не они являются грязными сами по себе, а люди, стоящие за раскруткой. Они сомнительны, пользуются дурной славой, живут в тёмных углах подвалов своих матерей, создавая микроблоги и зарегистрированных пользователей, оценки контента и голосующих «за», — всё с коварной целью: увеличить число подписчиков услуг Интернета, которые видят контент.
Может ли честность оставаться незатронутой в сфере деятельности, изобилующей продвижением спама?
Темная сторона социальных медиа
Существуют фирмы социальных медиа, которые утверждают, что могут помочь компаниям и публикациям оказывать вирусное воздействие на многих сайтах, чаще всего в двух крупных социальных сетях: Facebook и Twitter; и в трёх крупных сайтах социальных новостей: Reddit, Digg и StumbleUpon. К сожалению (или к счастью, в зависимости от того, как на это посмотреть), большинство из них, на самом деле, не в состоянии это сделать. Крупные сайты социальных медиа хорошо оснащены для борьбы со спамом, в известной мере, и, как правило, контент низкого качества, быстро обнаруживается и уничтожается.
Часть его просачивается. Для любой меры существует контрмера, для любого алгоритма — способ обыграть его, для любого фильтра найдётся лазейка. Лучшие из лучших злых гениев (те, которые сидят в подвалах своих матерей) обходят препятствия, и достигают своих целей: воздействие, за которое им платят, заслужено или нет.
Именно в этой сфере должны быть установлены границы дозволенного. Возможно, для компаний это обычное дело — полагаться на Google и Facebook, чтобы завоевать внимание, необходимое им для успеха. Но как быть с публикациями? Должно ли так унижаться, платя людям за распространение своего контента для более широкой аудитории?
Единственный настоящий фильтр в социальных медиа
Это вы.
Вы единственный истинный фильтр, который удерживает социальные медиа от полного скатывания на тёмную сторону. Независимо от рекламы и маркетинговых технологий, сфера деятельности, пяти крупных раскручивающих социальных медиа всё ещё контролируются пользователями.
На Twitter и Facebook, компании могут искусственно завышать количество зарегистрированных пользователей и количество ретвитов, используя боты (программы, автоматически выполняющие действия на компьютере вместо людей) и массовые регистрации, но нужны реальные люди с реальными последователями, чтобы получить истинный охват аудитории. На Digg, Reddit, и StumbleUpon, голоса могут быть сфабрикованы, но пользователи имеют возможность не только сообщить о спаме, но и проголосовать против контента, который не заслуживает внимания.
Поскольку социальные медиа всё более вплетаются в нашу жизнь, мы полагаемся на то, что они предоставят нам новости самым удобным способом. Некоторые «милленианцы» (интернет-поколение) никогда не читали полностью статью в газете. Подписка на журналы продолжает стремительно падать. Телевидение смещается в сторону цифровой интеграции. Телевидение на Facebook может появиться скорее, чем мы думаем.
И потом, у нас есть «блоги» — потенциально огромная угроза для новостных публикаций в СМИ, пытающихся оставаться актуальными в современном цифровом мире. Mashable, Huffington Post, Engadget без колебаний используют социальные медиа для рекламных кампаний. Не зря AOL (America Online, сетевая информационная коммерческая система в США) заплатила более трёхсот миллионов долларов за один «блог».
Смогут ли традиционные журналисты выжить в мире, где подписчики услуг Интернет продаются и покупаются в социальных медиа? Будет ли газета «Нью-Йорк Таймс» всегда такой популярной, как сегодня, без промо-акции? А как насчет среднего уровня сайтов с небольшими группами платных журналистов? Достаточно ли только качественно написанного материала, чтобы завлечь на страницы социально здравомыслящих читателей?
Сильные фирмы социальных медиа за гроши могут создать сотни тысяч специфичных дополнительных посетителей в месяц для одной публикации, по сравнению с приличной суммой, вложенной в другие генерирующие трафик технологии. Как долго смогут журналисты и честность одерживать победу над потребностями бизнеса?
