Патенты корпорации Monsanto на ГМО оспариваются в суде

«Новое изобретение, предназначенное для того, чтобы травить людей… не патентуемо». Дело Лоуэлла против Льюиса, 1817.

Патенты корпорации Monsanto на ГМО оспариваются в суде

29 марта в федеральный суд США поступило знаковое исковое заявление, которое просит признать недействительными патенты Monsanto (транснациональная корпорация, мировой лидер биотехнологии растений, далее – «Монсанто»; прим. mixednews) на генетически модифицированные семена и запретить компании преследовать в судебном порядке лиц, чьи сельскохозяйственные культуры оказались генетически загрязнёнными.

Иск был подан Фондом общественных патентов (Public Patent Foundation, далее – PUBPAT, – некоммерческая организация, созданная для борьбы с патентами, выданными с нарушением патентного права; прим. mixednews) от имени шестидесяти органически и экологически чистых предприятий и торговых ассоциаций, занятых в сфере природного земледелия, объединяющих более 270 000 членов, в том числе тысячи сертифицированных органических фермеров.

В деле Ассоциации растениеводов и продавцов натуральных семян (Organic Seed Growers and Trade Association) и остальных против Монсанто и остальных (Федеральный суд южного округа Нью-Йорка, дело № 11 CIV 2163), PUBPAT подробно излагает основания недействительности любого патента, отравляющего людей или окружающую среду и не представляющего пользы для общества, то есть неудовлетворяющего двум основным требованиям, характерным для патентного закона США.

«Как писал в 1817 году Джозеф Стори (судья Верховного суда США – прим. mixednews), чтобы быть патентоспособным, изобретение не должно быть «вредным для процветания, добропорядочного поведения или нравственного здоровья общества» – отмечается во вводной части заявления, ссылающейся на решение по делу Лоуэлла против Льюиса.

В иске поднимаются данные исследований о вреде, нанесённом гербицидом Монсанто «Раундап» (глифосат, неселективный системный гербицид, использующийся для борьбы с сорняками, самый распространённый в мире – прим. mixednews), включая плацентарные повреждения, лимфомы, миеломы и иные неблагоприятные воздействия на здоровье человека, а также выкидыши у животных.

Истцы уличают Монсанто в препятствовании независимым исследованиям генетически модифицированных семян и в успешных попытках лоббирования отмены обязательной маркировки ГМ-продуктов. Многие подозревают причину аллергических реакций в ГМ-продовольствии, доказательства чего скрываются неполнотой маркировки.

Иск также подвергает сомнению пропаганду повышения урожайности трансгенных семян и уменьшения использования пестицидов, приводя из докладов сведения о недостаточных урожаях и возросших объёмах применения пестицидов. В заявлении упоминается судебный процесс 2010 года в Западной Виргинии, в котором после нескольких экспертиз были опровергнуты показатели урожайности, заявленные в рекламе Монсанто. А также отмечается рост устойчивых к глифосату супер-сорняков.

«Таким образом, поскольку ущерб от трансгенных семян стал общеизвестным, а обещания выгод генетически модифицированных семян фиктивны, трансгенные семена не представляют пользы для общества».

В случае если суд согласится, это будет означать, что все трансгенные семена не удовлетворяют условиям патентного права. Исковые требования способны перевернуть практику выдачи патентов на все семена, созданные с применением биотехнологий, ударив по BASF, Bayer, DuPont, Dow и Syngenta. Генетическое загрязнение природных растений происходит там, где выращиваются ГМ-семена, независимо от их разработчика. Употребление пищи с испорченной ДНК опасно, кто бы её не портил.

Что отличает Монсанто, так это её монополия на семена в США. Хорошо вооружившись документами, предоставленными органами, регулирующими рынки сельхозпродукции, истцы обращают внимание на то, что «более 85-90 процентов всех соевых бобов, кукурузы, хлопка, сахарной свеклы и канолы (масло из генетически модифицированного рапсового и льняного масла – прим. mixednews), выращиваемой в США, содержат патентованные Монсанто гены».

Благодаря своей монополии Монсанто вздёрнула цены на семенной материал. За последние десять лет цены на семена кукурузы выросли на 135 процентов, а на соевые бобы – на 108, – утверждает иск. Недавно, ещё в 1997-м году фермеры, выращивавшие сою, тратили на семена всего 4-8 процентов выручки, «в то время как в 2009-м фермеры, культивирующие модифицированную сою, расходовали на семена 16,4 процента своего дохода».

Монсанто также использовала своё доминирующее положение в целях ограничения конкуренции со стороны других производителей гербицидов, кроме того утверждается в иске.

Перечисляя 23 патента США, принадлежащих Монсанто, истцы также обвиняют фирму в «двойном патентовании», укрепляющем её монополию над всей сферой трансгенных семян:

«Хотя патентная система Соединённых Штатов допускает улучшение существующих изобретений, она не разрешает стороне простирать свою монополию над областью изобретения путём получения патента, чей срок истекает позже чем у патента, которым она уже обладает, и который не отличается от имеющегося в патентном отношении…».

«Монсанто начала использовать патенты на глифосат приблизительно в середине 1980-х гг. Её первые патенты на генетические характеристики были выданы в 1990 году, и теперь срок их действия закончился. Добившись выдачи своих ранних патентов на устойчивость к глифосату, Монсанто продолжала оформлять и получать патенты на технологию Roundup Ready («Готовая к Раундапу» – торговая марка единственного в мире вида трансгенной сои, устойчивой к гербициду и пестицидам– прим. mixednews) на протяжении двух десятилетий…».

«Заполучив патенты на трансгенные семяна, Монсанто несправедливо продлила срок действия исключительных прав, предоставляемых патентами, дублируя своё господство над изобретением, уже защищённым другими патентами Монсанто».

Далее иск заключает, что «Патенты Монсанто на трансгенные семена являются, таким образом, недействительными в связи с нарушением запрета двойного патентования».

Генетическое загрязнение

А вот и самый убойный аргумент, наиболее понятный широкой публике. Как у Монсанто хватает наглости преследовать по суду фермеров, понёсших ущерб из-за генетического заражения своих урожаев? Это как если бы боксёр подал в суд за телесные повреждения своей руке после того, как он ударил ею упирающуюся жертву.

«Исты не могут считаться совершившими нарушение каких-либо патентов на трансгенные семена, если они подверглись загрязнению трансгенными семенами Монсанто в результате своих неумышленных действий».

Монсанто признаёт, что её продукция засоряет натуральные сельскохозяйственные культуры. Должно быть, поэтому она недавно изменила своё Соглашение о технологическом контроле для того, чтобы переложить ответственность за свои продукты на фермеров, которые их приобретают.

Иск логично обосновывает, что генетическое загрязнение равнозначно нарушению права собственности лиц, не желающих иметь дело с семенами, подвергнутыми генной инженерии, которое причиняет указанным лицам существенный экономический ущерб.

Мы уже были наблюдателями того, как трансгенные семена Bayer’а загрязнили треть поставок риса в США, что стало причиной закрытия Европейским Союзом своего рынка для американского риса. Из-за этого загрязнения и закрытия рынка Bayer столкнулась с шестью тысячами судебных исков.

Вдобавок к уже проигранным или урегулированным спорам, Bayer потеряла по суду 137 миллионов долларов в пользу Riceland Foods (сельскохозяйственный потребительский кооператив, крупнейший в мире розничный продавец и переработчик риса; прим. mixednews).

В новом иске указано, что «суммарные экономические потери во всём мире в связи со случаем загрязнения [ГМ-рисом в 2006 г.] были оценёны в размере от 741 миллиона до 1,285 миллиарда долларов».

Воздействие на биотехнологии в производстве продовольствия

В иске утверждается, что поскольку «загрязнение поддаётся разумному предвидению», Монсанто теряет свои патентные права, независимо от того, продаёт ли она свои ГМ-семена. Это не заставит её прекратить продажи семян, но могло бы дать возможность фермерам сохранить свои семена от смешения с трансгенными культурами.

Ни одна компания не может оставаться в бизнесе без регулярных покупателей, особенно из тех, что тратят миллионы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

А учитывая, что трансгенное загрязнение не ограничивается единственно семенами Монсанто, все компании, занимающиеся производством семян с использованием биотехнологий, также столкнутся с прекращением их прав интеллектуальной собственности.

Вред биотехнологий не ограничивается семенами или химикатами Монсанто. Для защиты мира, включая животного, от использующей биотехнологии пищевой промышленности, должно быть запрещено патентование жизни, как таковой.

Этот процесс должен приблизить нас к возращению к тому нормативному стандарту, который предшествовал решению Высокого суда 2001 года по делу J.E.M. Ag Supply против Pioneer Hi-Bred International (второй по величине в США после Монсанто производитель гибридных семян для сельского хозяйства; прим. mixednews).

В том случае суд огласил:

«Farm Advantage (имеется в виду J.E.M. Ag Supply; прим. mixednews) подала встречное требование о признании патента недействительным, основываясь на том, что растения, размножающиеся половым путём, такие как кукуруза от Pioneer, не являются предметом патентных прав по смыслу параграфа 101. Farm Advantage утверждает, что Закон о патентах на растения 1930 года и Закон о защите разнообразия растений предусматривают закрытый перечень установленных средств охраны жизни растений».

Суд с этим не согласился и разрешил патенты на формы жизни, размножающиеся половым способом, что включает и животных. Важно, что решение было подготовлено морально небезупречным Кларенсом Томасом, бывшим юристом Монсанто. Томас также отказался удовлетворить ходатайство об отводе в отношении себя при рассмотрении дела с участием Монсанто в 2010 году (Geertson Seed против Монсанто о загрязнении люцерны естественного происхождения).

Среди истцов по иску PUBPAT есть Navdanya International (неправительственная организация, основанная в Индии в целях защиты видового разнообразия; прим. mixednews), возглавляемая доктором Ванданой Шивой, которая уже долго борется с биопиратством.

Генетические патенты «спустили с цепи эпидемию пиратства в отношении созидательных сил природы и тысячелетий народной изобретательности» – пишет Шива на сайте Navdanya.

Новый судебный процесс оказался как нельзя более вовремя, учитывая последнее решение министерства сельского хозяйства США (USDA), которое позволяет производить рис с человеческими генами, созданный фирмой Ventria Bioscience. Такое одобрение озадачивает вопросом: а в какой точке будет пересечена граница каннибализма?

Биотехнологические и фармацевтичевские компании произвели на свет несколько сотен «фармакультур», содержащих вакцины против ряда болезней.

В Управлении по контролю качества продуктов и лекарств (FDA) и министерстве сельского хозяйства предпочли бы, чтобы мы закрыли глаза на несостоятельность данной схемы при определении дозировки, соответствующей возрасту, весу и состоянию здоровья конкретного пациента, т.е. в самих основах фармацевтической науки.

Биотехнологическая промышленность находится вне контроля и представляет опасность для человечества и окружающей среды. Дело, инициированное PUBPAT, знаменует собой большой шаг в сторону восстановления безопасного, разумного и основанного на всеобщем согласии обеспечения продовольствием.

Источник перевод для mixednews — josser

Статья в тему: Что нужно знать о ГМО


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (1 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *