Источник перевод для mixednews — molten
25.04.2011
На этой неделе моё внимание привлекла статья, подписанная псевдонимом «г-н Y». В статье был изложен смелый тезис, который удивителен ещё больше, если учитывать, кто скрывается за этим псевдонимом.
В ней утверждается, что США выбрали совершенно неправильный набор приоритетов, учитывая, в частности, ситуацию с федеральным бюджетом страны. Мы слишком остро реагировали на исламский экстремизм. Мы предпочитаем военные решения политическим.
Y говорит, что мы недостаточно инвестируем в реальные источники национальной мощи — молодёжь, инфраструктуру и экономику. Америка видит мир сквозь призму угрозы, и не способна понять, что влияние, конкурентоспособность и инновации являются ключом к продвижению американских интересов в современном мире. Y говорит, что больше всего мы должны инвестировать в наших детей. Только давая им надлежащее образование мы сможем обеспечить свою конкурентоспособность в будущем.
Y также утверждает, что мы должны перейти от позиции власти и контроля к позиции силы и влияния.
Далее Y продолжает, говоря, что мы не должны даже говорить о национальной безопасности в том ключе, что и в течение последних 60 лет; мы должны говорить о национальной безопасности и процветании.
Вполне разумно, учитывая новый мир, куда мы входим. Но еще более важно, учитывая, откуда эти тезисы исходят. Статья, утверждающая, что мы должны меньше полагаться на нашу военную силу, исходит из высших эшелонов власти Пентагона.
Г-н Y, это вообще-то два человека, оба являющиеся высокопоставленными членами команды адмирала Майка Маллена из Объединенного комитета начальников штабов. Это капитан Уэйн Портер из ВМФ США и полковник Марк Миклби из корпуса морской пехоты. Вполне вероятно, что эссе получило своего рода официальное одобрение, что значит, что председатель Объединенного комитета начальников штабов или, возможно, даже министр обороны Роберт Гейтс видели статью, и не стали запрещать её публикацию.
Так почему же авторы называют себя г-н Y? Это дань историческому эссе из журнала Foreign Affairs, опубликованному более 50 лет назад. Её название «Истоки советского поведения», и подписана она была просто — Х. Автором статьи оказался американский дипломат Джордж Кеннан, и эта статья оказала, возможно наибольшее влияние на внешнюю политику США всей второй половины 20 века.
Она привела к политике сдерживания, политике того, что если мы сдерживаем Советский Союз, если противодействуем его влиянию, в итоге внутренние противоречия советской системы вызовут её коллапс, и это сработало. Но Портер и Миклби говорят, что базовый подход мощной военной машины по борьбе с советским влиянием во всем мире до сих пор имеет место, хотя уже безнадёжно устарел. Они назвали свою политику предложением по самодостаточности, и надеются, что мы будем следовать ей следующие 50 лет.
Вообще, термин «самодостаточность» довольно глуп, но идея, стоящая за ним — нет.
Вашингтон хочет быть уверенным, что США не попадут в ловушку всех сверхдержав в истории, тратя всё больше и больше времени, энергии и денег, стабилизируя беспорядок в других частях мира, находящихся на его периферии, в то время как производственная и экономическая мощь страны ослабевает в своей основе.
Мы должны признать, что сосредоточение на бюджетных проблемах Америки, урезание бюджетов для бюджетных транжир вроде различных государственных образований, а также расходов на оборону сделает экономику конкурентоспособной, а также уделение внимания проблемам иммиграции и использованию энергии являются лучшей стратегий того, чтобы оставаться сверхдержавой, а не бегать по афганским сопкам, уничтожая местных племенных князьков.
Результаты опроса «Должны ли США постепенно сокращать свои военные расходы?»
Да, должны — 95.07% (16906 голосов)
Нет — 4.93% (877 голосов)
