Когда в 1990 году закончилась холодная война, Россия находилась в очень слабой позиции, не представляя никакой угрозы (за исключением ядерного оружия, но соглашения о контроле над вооружениями сильно ограничили ядерную гонку). Коммунизм как система хозяйствования обнаружил свою несостоятельность, и своим результатом этот крах коммунизма имел загнивающий и непродуктивный СССР. Российский народ был в бедственном положении. Сильно распространился алкоголизм, который традиционно представлял огромную проблему среди российских мужчин и был причиной того, почему цифры, относящиеся к общей продолжительности жизни в России, держались на необыкновенно низком уровне. Ниже приводится график, любезно предоставленный Trading Economics, на котором показано долголетие российских мужчин (главных жертв алкоголизма) в период с 1980 по 2010 год (перехода России от коммунизма к капитализму):
Подпись к изображению: По данным Всемирного Банка, ожидаемая при рождении продолжительность жизни мужчин в России в последний раз измерялась в 2010 году и составила 63 года. Ожидаемая при рождении продолжительность жизни указывает на количество лет, которое проживёт новорождённый, если преобладающие схемы смертности на протяжении его жизни останутся теми же.
Как можете заметить, в конце было резкое улучшение показателей – как раз перед 1986 годом, когда слабеющий режим попросту ослабил контроль (хотя начал антиалкогольную кампанию) и не шёл к капитализму, но этот прогресс сменился движением в противоположную сторону – плавным спуском в либеральные годы правления Михаила Горбачёва (1985-1991) и стремительным падением в годы приватизации российской промышленности при либертарианце Борисе Ельцине (1991-1994). Преодоление Россией последствий либертарианской волны было недолгим и закончилось в 1998 году, а Россия так и не улучшила свои показатели в сравнении с советской эпохой. На тот момент коммунизм уже явно не работал, но и капитализм не работал тоже. Или можно сказать, что, по крайней мере, тот капитализм, который пробовала Россия, работал, но был спроектирован для неё экономическим отделом Гарварда, главным экономическим отделом капиталистического мира. К некапиталистической экономике на практике применялась господствующая экономическая теория; капиталистическая теория внедрялась там, где до этого не было никакого капитализма. Та же самая экономическая теория, которая десятилетием позже приведёт к мировому экономическому кризису 2008 года, применялась в России в 1991-1998 гг., и она не вывела Россию из депрессии.
Негласная, но общепризнанная истина состояла в том, что коммунизм потерпел крах, а победителями в холодной войне были капиталистические страны ОЭСР (США, Западная Европа и Япония), а не народы бывшего СССР.
Больше не было никаких сомнений в смерти марксизма и в том, что он никогда не вернётся. Его ценность как идеологии была близка к нулю. Немногие люди (например, на Кубе) по-прежнему извергают марксизм, но на самом деле он приказал долго жить, а после него в России была только клептократическая форма капитализма, корпоратистская, или «фашистская», экономика под управлением мейнстримной «экономикс», руководствующейся формулой «жадность – это хорошо». Установившаяся после коммунизма, эта разновидность капитализма, как оказалось, вряд ли лучше коммунистического режима в его последние годы. Хотя 70-летний марксистский эксперимент окончательно провалился, Россия по-прежнему несёт ущерб от того, что было разработано и в значительной степени осуществлено Гарвардом в России с целью его замены. Начиная, самое позднее, с 2004 года, Россия приходит в себя после той формы «капитализма», капитализма гарвардской «экономикс», капитализма господствующей экономической науки.
Ниже приводится график ВВП на душу населения различных стран, в том числе и России, в сопоставлении с американским (который приравнен к 100 процентам) за период 1990-2010 гг., взятый со страницы 66 сборника Чарльза Джонса «Что каждый лидер должен знать о макроэкономике»:
При таком, чисто экономическом, измерении, Россия начала выздоравливать раньше – не в 2004 году, а в 1998-м. Возможно, улучшение состояния здоровья населения, ставшее следствием улучшения положения в экономике, произошло с шестилетней задержкой. Как видно из графика, Россия в 1990-1998 гг. (эпоха реформ под руководством Гарварда) шла вниз и с тех пор медленно движется в обратном направлении, теперь в сторону процентной доли, которая у неё была в самом конце существования Советского Союза. Экономический рост на таком уровне, начиная с 1998 года, превращает её в экономическую угрозу Соединённым Штатам, а в долгосрочном отношении – в угрозу продолжению их мирового господства, на сей раз в экономическую угрозу, которой раньше она никогда по-настоящему не была, но не обязательно в военную угрозу, что относится к другому вопросу.
Если вы хотите понять, почему в 1990-1998 гг. Россия захромала, то этому дано объяснение в двух превосходных статьях. Одна – короткая, за авторством Марка Эймса, от ноября 2008 года, выходившая под разными заголовками: «Головоломка Саммерса» и «Ларри Саммерс: Самоубийственный выбор» (в последнем сделан акцент на совершении Обамой самоубийства своей администрации назначением Саммерса руководить командой своих экономистов). Другая (очень длинная) написана Дэвидом Макклинтиком в феврале 2006 года и называется «Как Гарвард потерял Россию». В принципе, это история о том, как ведущие экономисты Гарварда создали условия для установления в России клептократии, или фашизма, и какой вред это нанесло стране. Сначала, в 1990-1991 гг., переход России к фашистскому или «блатному» капитализму (то, чего Марк Эймс тогда опасался от Обамы), планировался и вдохновлялся Джеффри Саксом, а затем, в 1991-1997 гг. – гарвардцем российского происхождения Андреем Шлейфером, протеже Лоренса Саммерса, который сам был протеже Мартина Фельдстейна, председателя Совета экономических консультантов президента Рональда Рейгана в те времена (восьмидесятые), когда слова «жадность – это хорошо» впервые открыто и гордо стали идеологией Республиканской партии (впоследствии поддержанные такими фразами как «Бури, детка, бури!»). В 1991 году клон Фельдстейна Саммерс направил в Россию своего человека, урождённого носителя русского языка Шлейфера, принять командование процессом от своего первого человека, Джеффри Сакса, который годом раньше, в 1990-м, познакомил с экономической «шоковой терапией» Польшу, а затем год руководил ею в России. Сакс, а затем Шлейфер применили к России экономическую теорию «жадность – это хорошо», которая преподаётся по всему миру под покровительством благодетельной «невидимой руки» Адама Смита. В США эта теория, как идеологически, так и на практике, господствует в Республиканской партии, а в Демократической партии – только на её самом высоком, президентском уровне реальной деятельности, но не в риторике. Это объясняется тем, что представление о том, что «жадность – это хорошо», было осуждено Франклином Делано Рузвельтом в тридцатые. Оно резко нарушает базовые эгалитарные принципы Демократической партии, заложенные Рузвельтом и его «Новым курсом», а идеология ФДР доминировала над всей этой страной до тех пор, пока после 1980 года в моду не вошла идеология Рейгана «жадность – это хорошо», а прогрессивную эру после Рузвельта не сменила консервативная эра после Рейгана. [Примечание: Мы в Washington’s Blog в настоящий момент придерживаемся мнения о том, что между мейнстримными Республиканской и Демократической партиями нет никакой разницы.] В любом случае, эти две статьи об операции Гарварда в России документально подтверждают факт глубокой продажности экономической профессии (продажности на самом её верху) и аналогичную коррумпированность применения её экономической теории «свободного рынка» к России как формы мнимой «помощи» со стороны «Запада», которая по трагическому стечению обстоятельств была предложена как раз в тот момент, когда Россия пыталась оправиться от однозначного и катастрофического краха коммунизма.
В итоге получается, что экономический фашизм ненамного, если вообще, лучше экономического коммунизма, а значит, пока продолжал внедряться план Гарварда, российская экономика продолжала стремительное падение. Впоследствии, а после 2004 года – явно, российский рост всё больше напоминал резкий рост в китайской экономике, которая никогда не подвергалась такому всеобъемлющему действию гарвардской, или «капиталистической» экономической системы, и, соответственно, никогда не переживала банкротства «капитализма» (на самом деле, фашистского капитализма), который Россия пережила в 1990-1998 гг.
Если взглянуть на эти линии трендов для России и Китая после 1998 года, то можно сделать вывод, что за 20-30 лет они пересекут американский подушевой ВВП. Это означает возможную утрату долларом статуса международной резервной валюты в течение каких-то десятилетий [Примечание Washington’s Blog: мы считаем, что это произойдёт в течение месяцев, максимум, нескольких лет… а не десятилетий.], и последствия этого события были бы катастрофическими для американской экономики, которая извлекает огромную выгоду из обладания стандартной валютой международных деловых расчётов планеты. Причина в том, что это означало бы конец «Американского века», эры доллара. Так, без доллара в качестве валюты мирового обмена попросту не будет способности ФРС США проводить «количественное смягчение» («QE1», «QE2» и т.д.) или неограниченную монетизацию «токсичных активов» на полную стоимость. А это лишь один из многих инструментов экономической политики, доступных для страны, которая «печатает» мировую резервную валюту. Следовательно, если и когда завершится эра доллара, экономика США может войти в беспрецедентный в американской истории штопор (ведь мы ещё никогда не сталкивались с окончанием эпохи господства доллара с тех пор, как мы в ней оказались). Это размотает спираль коррупции, сдерживавшейся на протяжении многих десятилетий в американской экономике (результат идеологии «жадность – это хорошо»), от которой внезапно откажутся международные инвесторы – спустя десятилетия иммунитета США, который охранял эту страну от фундаментальных в обычных условиях экономических реалий (реалий, с которыми страны с нерезервными валютами должны иметь дело ежедневно).
Более того, Россия после 2014 года предприняла попытку снизить свой астрономический уровень алкоголизма. Эта недавно принятая программа повышает экономическую угрозу аристократам в США. Вот хороший график из британского The Lancet (один из наиболее известных и авторитетных общих журналов по медицине; прим. mixednews) за 26 апреля 2014 года, «Алкоголь и смертность в России»:
Поэтому президент США Барак Обама очень заинтересован в прекращении подъёма России и Китая. Теперь они – угроза национальной безопасности США, так как представляют собой угрозу сохранению статуса доллара как мировой резервной валюты. Эта угроза очевидна уже из одного только второго графика («ВВП на душу населения»). Логично, что Обама хочет заставить Россию и Китай служить интересам аристократов Америки, которая извлекает огромную выгоду из статуса доллара как мировой резервной валюты. В то время как китайская угроза в данный момент имеет прежде всего экономический характер, российская «угроза» сейчас является общепринято военной (и вымышленной, потому что это не российские военные базы окружают США, а наши военные базы окружают Россию – «угрозой» исключительно в подконтрольных американской аристократии «новостных» СМИ, чистой пропагандой); но если эти линии трендов продолжатся, аристократии в России и Китае станут мощными конкурентами господствующей аристократии (где-то 0,001% на самом верху), которой является аристократия в США, контролирующая наибольшее количество транснациональных корпораций.
Соглашения о международной торговле, которые продвигает Обама, – о Транс-Тихоокеанском партнёрстве и Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве, или ТТП и ТТИП – должны привязать, соответственно, Азию и Европу к доллару и дать американским транснациональным корпорациям (которые, надо сказать, составляют самый крупный кусок мирового аристократического богатства) надгосударственный контроль над национальным законодательством, касающимся трудовых отношений, защиты прав потребителей, окружающей среды, а также регулирования качества продуктов питания и лекарственных средств. Этот мегакорпоративный контроль под американским руководством будет также защищать господство доллара. Россия и Китай могут отделиться от американской экономической теории, но они не будут представлять серьёзную угрозу, пока не сломят господство доллара. Этими процессами движут богатство и власть соответствующих аристократий различных стран, а совсем не идеология.
Это объясняет, почему США окружают Россию членами НАТО, оружием и американскими военными базами. Указанные моменты представляют собой, вероятно, основные факторы, формирующие повестку дня тайных частных совещаний аристократов США, ЕС и их высокопоставленных агентов на ежегодных Бильдербергских конференциях, но поскольку эти встречи являются секретными, точной информации об этом быть не может. Среди присутствовавших на встречах 2013 и 2014 года были не только Мартин Фельдстейн и Лоренс Саммерс, но и Роберт Рубин, Эрик Шмидт, Питер Сазерленд (председатель совета директоров без исполнительных полномочий Goldman Sachs International; прим.), Питер Тиль, Джеймс Вулфенсон, Роберт Зеллик, Дэвид Петрэус, Ричард Перл (политический консультант, неоконсерватор, занимал посты в администрациях Рейгана и Буша-мл.; прим.), Джордж Осборн, Марио Монти, Джон Миклетвейт (главный редактор журнала The Economist; прим.), Питер Мандельсон, Кристин Лагард, Генри Киссинджер, Клаус Кляйнфельд (немецкий предприниматель, исполнительный директор Siemens AG в 2005-2007 гг.), Алекс Карп (исполнительный директор разработчика аналитических систем Palantir Technologies; прим.), Джеймс Джонсон (американский финансист, один из инициаторов выдвижения кандидатуры Барака Обамы; прим.), Кеннет Якобс (председатель и исполнительный директор компании финансового консалтинга и управления активами Lazard; прим.), Карл Бильдт, Джон Керр (британский дипломат, заместитель председателя Royal Dutch Shell; прим.) и Роджер Олтман (инвестиционный банкир, замминистра финансов при президенте Клинтоне; прим.). В оба этих последних года на них побывала даже супружеская чета Генри и Мари-Жозе Крэвисов (Генри Крэвис – финансист и инвестор, сборщик средств для Республиканской партии; прим.). Ни на одном мероприятии не было ни русских олигархов, ни кого-либо из Китая. Не допустили даже японских олигархов. Вряд ли это заставит их почувствовать, что западные олигархи им рады. Регулярно присутствуют также разнообразные западные короли и королевы, но ни одного из-за пределов Европы. Кроме того, конференцию 2013 года посетили Джефф Безос (американский бизнес-магнат и инвестор, основатель Amazon; прим.) и Дональд Грэм, первый из которых через несколько недель купил Washington Post у последнего. Также тогда присутствовали: Питер Каррингтон, Мануэль Барозу и Тимоти Гейтнер. Среди лиц, не приглашавшихся оба года (или, по крайней мере, не включавшихся в официальные списки), были Уоррен Баффет, Билл Гейтс, Джордж Сорос и все члены семьи, которой принадлежит Koch Industries, и семьи, которая контролирует Walmart. Посещение возможно только по приглашению, а критерий, по которому оно осуществляется, относится к одному из многих засекреченных особенностей этих встреч. Тем не менее, ясно, что эта отдельно взятая олигархическая организация даже не притворяется, что представляет интересы какой-либо аристократии не из США и Западной Европы. Как и Совет по международным отношениям, Трёхсторонняя комиссия, Всемирный экономический форум и ряд других похожих олигархических организаций, Бильдербергские встречи предоставили аристократам из разных стран возможность узнавать друг друга и лично вместе вести дела вне поля зрения АНБ, КГБ или любого из «новостных» СМИ (большинство из которых сами принадлежат олигархам). Судьбы обществ повсюду, а также войны и мира, могут в большей степени решаться на совещаниях вроде этих, чем на «демократических» «выборах» в той или иной стране. Демократия, как внутри государств, так и в международном масштабе, испытывает настолько сильное «влияние» аристократов, что простая «легитимизация» использования служебного положения в своих интересах может быть пиар-трюком. Ни у кого не из круга посвящённых не может быть достоверной информации. Представляется, что существование подобного «инсайда» не соответствует принципам ни одной существующей в мире подлинной демократии. Путин сам на Всемирном экономическом форуме в Давосе 2009 года публично выразил свой взгляд на экономический кризис 2008 года, и он явно отрицает мнение о том, что Лоренс Саммерс, Тимоти Гейтнер, Эрик Холдер, Барак Обама и вся администрация Обамы осуществили практические меры по урегулированию этого кризиса и недопущению его повторения. Остаётся вопросом, покажет ли себя Россия при Владимире Путине и его преемниках, кем бы они ни были, с лучшей или худшей стороны по сравнению с США при их олигархах. Единственным средством массовой информации, уделившим хоть какое-то внимание встрече Бильдербергского клуба в 2014 году, была британская «Гардиан».
В указанном контексте нынешнюю гражданскую войну на Украине можно понять, но западные «новостные» СМИ вместо этого представляют её как результат приписываемых России агрессивных экспансионистских планов Путина, хотя на самом деле начал её Барак Обама (которого всего за день до избиения 2 мая в Одессе сторонников независимости от Киева поддержала Кристин Лагард из МВФ). Путин нанёс ответный удар по фашизму Обамы и МВФ, заключив с Китаем серьёзные соглашения, призванные пустить под откос доллар как мировую резервную валюту – их собственная заявка на независимость от фашистов Запада. Движение за независимость не ограничено одной лишь Украиной, теперь (после бойни 2 мая) это международное движение за независимость.
Эта статья представлена на рассмотрение всех новостных СМИ – те, чьи владельцы (нанявшие редакторов) не хотят, чтобы общество знало содержащуюся в ней информацию, её публиковать не будут. (Эти редакторы её забракуют.) Чтобы выяснить, что это за «новостные» СМИ, просто наберите в «Гугле» название этой статьи «Как и почему США перезапустили холодную войну» и всё, чего не окажется в результатах поиска, будет «новостными» СМИ. Любые источники, оказавшиеся в результатах поиска, информируют общество о реальности, а не держат их в неведении о ней – потому что эта статья рассказывает о реальности, а не о каком-то мифе. Её предмет – мир, каким он на самом деле является. Это новости, а не пропаганда.
