Расширение НАТО – стратегический гений или историческая ошибка?

Через два десятилетия после того, как спор о расширении НАТО стравил между собой «ревнителей НАТО» и «ревнителей России», у обеих сторон есть основания сказать: «Я же вам говорил». И они говорили. Но в ситуации, когда Россия и Украина готовы начать войну друг с другом, уже не важно, что они это говорили. С эскалацией кризиса в Восточной Европе уже мало, что можно поделать, хотя она была предсказуема и предсказана.

4e1bbcd8-69a9-eef8

На стороне ревнителей НАТО есть веский аргумент – холодная война закончилась. В Европе мир. Советской угрозы больше нет. Центральной Европе, кладбищу европейских империй, нужна помощь в переходе от промежуточного коммунистического эпизода к рыночной демократии. Если НАТО не поможет и не возьмёт шефство над регионом, старые привычки вновь дадут о себе знать, и Центральная Европа в очередной раз погрязнет в своём старом междоусобном соперничестве, угрожающем с трудом завоёванному миру. НАТО должно взять регион под своё крыло, оно должно принять своих новых членов. Иначе, альянс впадёт в застой и прекратит существование.

Но ревнители России возразили: России это не понравится – ни сейчас, ни когда-либо потом. Сейчас Россия слаба и не может особо сопротивляться расширению НАТО, но как только восстановит какие-то свои силы, будет действовать с целью противодействия любому расширению. Россия более важна для Европы и США, чем Центральная Европа, и намного разумнее выработать общие позиции с Россией, чем делать счастливой Центральную Европу. Кроме того, добавляли они, в приёме в свой состав испытывающим трудности альянсом новых членов столько же здравого смысла, сколько в действиях семейной пары, обзаводящейся новыми детьми в надежде спасти рушащийся брак.

Расширение НАТО, отвечали его ревнители, не направлено против России. Это шаг в сторону России с целью придвинуть зону стабильности и процветания ближе к её границам. Рано или поздно Россия поймёт, что расширение НАТО благотворно, и согласится с ним. А если нет – очень жаль, значит не судьба. В любом случае, расширять НАТО сейчас, пока Россия слаба, – ход правильный. Это страховка от будущего неоимперского российского возрождения.

После более чем двух десятилетий с тех пор, как начался этот спор, обе стороны могут утверждать, что были правы. Прогресс Центральной Европы за последние двадцать лет превзошёл любые ожидания. Регион стабилен, демократичен и процветает, а также полностью интегрирован в НАТО и ЕС. Расширение НАТО себя оправдало.

Но Россия не изменила своих взглядов на расширение НАТО, на которое она всё больше стала посматривать как на шаг против неё, а не к ней. Как только она восстановила в середине 2000-х годов какие-то свои силы, российская политика стала подчинена цели недопущения дальнейшего расширения НАТО на Грузию и Украину. Одна горячая война (Грузия), одна тайная война (Украина), после две аннексии де-факто (Южная Осетия и Абхазия) и одна де-юре (Крым), и Россия ясно дала понять, что не намерена пускать НАТО к себе на порог.

Кто был прав, а кто ошибался? Две стороны – ревнители НАТО и ревнители России – никогда не разрешат этот спор. Отчасти это вызвано несовместимостью их взглядов. Для ревнителей НАТО это в значительной степени вопрос высоких принципов. Для ревнителей России – прежде всего вопрос геополитики. У каждой стороны полно доказательств в подтверждение своих доводов. Кризис на Украине доказывает правоту и тех, и других. Для ревнителей России это исполнение их пророчества о том, что Россия никогда не смирится с расширением НАТО и в конце концов сделает всё, что в её силах, чтобы ему противодействовать. Для ревнителей НАТО это доказательство того, что Россия неисправима, и того, что, судя по опыту Центральной Европы, может сделать членство в альянсе для Украины, если только ей удастся избежать лап России.

Могло ли НАТО в середине 1990-х гг. захлопнуть свои двери перед Центральной Европой и тем самым отказать этим странам в членстве в Западе? Должно ли было НАТО попытаться представить лучшую для себя альтернативу, более отвечающую эпохе после холодной войны? Было ли реалистичным ожидать, что альянс, провозгласивший себя самым успешным в истории, распустится после объявления о том, что «миссия выполнена»?

Было ли реалистичным ожидать, что Россия, не успевшая прийти в себя после травмы от развала СССР и находящаяся в поисках своей новой идентичности, станет среди политических неурядиц и упадка «нормальной» страной, и с распростёртыми объятиями примет демократию и рынок как свои новые основополагающие принципы? Было ли реалистичным ожидать, что она выбросит свой исторический багаж – своё имперское прошлое – и сживётся с расширением НАТО? Ответы на все эти вопросы самоочевидны, особенно когда отвечаешь на них задним умом.

НАТО никуда не делось, как и отрицание Россией за альянсом роли гаранта безопасности и стабильности в Европе. Это противостояние не означает начала новой холодной войны. И у НАТО, и у России есть более масштабные и насущные поводы для беспокойства – угрозы терроризма, ядерное распространение, подъём Китая, эпидемия Эболы и т.д. Но образ единой и свободной Европы, находящейся в мире с собой и соседями, которому по идее и должно было способствовать расширение НАТО, сейчас ещё более далёк, чем он был двадцать лет назад.

Юджин Румер – бывший офицер национальной разведки отдела России и Евразии Национального совета по разведке США старший научный сотрудник и директор Российско-евразийской программы Фонда Карнеги.


1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (2 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *