Центробанки должны выделять по $200 миллиардов ежеквартально, чтобы уберечь рынки от краха

Мы все уже много раз это видели: визуальное подтверждение тому, что без накачки ликвидности Федрезервом активы S&P были бы примерно на 70 процентов ниже, чем мы наблюдаем сейчас.

Последний пример был продемонстрирован в прошлую пятницу в документе под названием «Дополнительное напоминание о сохраняющейся чрезмерной зависимости рынков от ликвидности», где главный специалист в области стратегического планирования Deutsche Bank Джим Рейд пишет следующее:

«Публикуемые нами графики показывают, насколько рынки по-прежнему зависят от ликвидности. Они отражают данные расширенного балансового отчёта на разных этапах за последние 5-6 лет, а также влияние этих показателей на изменение показателей собственного капитала и кредита. Мы обнаружили, что эта связь отчётливо прослеживается, причём рыночные цены в балансовых отчётах ФРС движутся впереди не более чем на три месяца. Мы также опубликовали наш традиционный график, позволяющий наглядно сравнить балансовый отчёт ФРС и S&P 500. В конце июля и начале августа это сравнение предполагало, что рынки входят в новую и более сложную фазу. Таким образом, мы считаем, что ключ к развитию рынков находится в руках у центробанков. Этот факт и является подсказкой о том, какие необходимы перемены».

Подпись к изображению: График балансовых отчётов ФРС vs. S&P 500

Ещё один график был опубликован на днях под названием «График, объясняющий почему Буллард (председатель ФРС Сент-Луиса Джеймс Буллард; прим. mixednews) считает необходимым снова запустить поток валютного стимулирования». На этом графике ясно видно: когда «пожарный шланг» Федрезерва работает на полную мощность, ценные бумаги поднимаются в цене, а когда поток иссякает (как это было недавно), они проседают.

Подпись к изображению: Активы ФРС vs. индекс S&P 500

Сейчас » лучшие практики кейнсианского регулирования» были отброшены и все снова обратились к австрийской экономической модели, когда значение, в сущности, имеет только непрекращающийся «денежный поток» (неважно, извне или изнутри). Поэтому в настоящее время вопрос стоит так: сколько денег должны вливать центробанки, чтобы просто поддерживать фондовые биржи на плаву, не говоря уже о росте.

Математические подсчёты, связанные с этой проблемой, только что были сделаны командой главы отдела глобальной кредитной стратегии в Citigroup Inc Мэтта Кинга. И вот его ответ:

«Мы считаем, что ослабление рынков связано с несколько запоздалой реакцией на временное прекращение стимулирования со стороны центробанков. На Рисунке 5 отражены инъекции ликвидности со стороны ФРС, ЕЦБ, Банка Англии и Банка Японии в сравнении с изменениями кредитных спредов. И хотя соотношение нельзя назвать идеальным совпадением, именно инъекции ликвидности мы считаем основной движущей силой для рынков в последние несколько лет».

Подпись к изображению: На Рисунке 5 отражены инъекции ликвидности со стороны ФРС, ЕЦБ, Банка Англии и Банка Японии по сравнению с изменениями кредитных спредов. На Рисунке 6 те же инъекции ликвидности сравниваются с движением глобального акционерного капитала

На случай, если кто-нибудь это упустил, мы повторим главную мысль высказывания Мэтта Кинга: именно инъекции ликвидности, а не базовые факторы являются основной движущей силой рынков в последние несколько лет.

Далее он пишет:

«Уже больше года центробанки понемногу сокращают объёмы своей поддержки. Как показывает Рисунок 7, наиболее значительная часть сокращения относится к Федрезерву, однако сокращение в балансе Европейского центрального банка также весьма существенно. В этом ракурсе заметно, что негативная реакция рынков несколько запаздывает. Глядя на этот график, очень приблизительно можно сказать, что прекращение финансовых вливаний приведёт к 10-процентному проседанию рынка акций ежеквартально. Другими словами, для того, чтобы удержать рынок от активного сброса активов, необходимы ежеквартальные вливания в размере около 200 миллиардов долларов». 

Подпись к изображению: Инъекции ликвидности рынкам со стороны Федрезерва (Fed), Европейского центрального банка (ECB), Банка Англии (BoE), Банка Японии (BoJ)

Напомним, что Мэтт Кинг является одним из наиболее авторитетных стратегов и единственным аналитиком Уолл-стрит, который предвидел крах Lehman Brothers и неоднократно предупреждал о приближавшейся катастрофе до того, как она произошла. И теперь он предупреждает: если (или когда) глобальный центральный банк снизит свои финансовые вливания до уровня ниже 200 миллиардов долларов в квартал, то рынок ждёт неминуемый крах.

1 балл2 балл3 балла4 балла5 балла (5 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Loading...Loading...

Понравилась статья?
Поделись с друзьями!

x

Приглашаем к сотрудничеству всех, кто хочет попробовать свои силы в переводе. Пишите.
Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter Система Orphus



  1. Джо:

    Ну естественно, для того чтобы мировая экономика могла обслуживать свой совокупный долг в 65 000 млрд долларов вливания, т.е. создание дополнительных 800 млрд в год просто необходимы — это как раз примерно 1,2% — ставка процента на кредит, по которому эти мегабанки (Fed, ECB, BoE, BoJ) кредитуют остальные банки, а те в свою очередь всех остальных.

  2. Николай:

    Интересный подход — рассматривать денежные инъекции ведущих западных центробанков как инъекции глобального центробанка. Можно заметить, что сокращение поддержки рынка со стороны ФРС и ЕЦБ компенсировалось Банком Японии. Нужен ли Японии такой объем денежного стимулирования — отдельный вопрос. Это просто откладывание проблемы огромного национального долга по отношению к ВВП. Кто-то должен быть жертвой. Взамен Япония и ЕС недавно получили как стимул снижение цен на нефть. Но это потребует лаг во времени, а нетто глобальные денежные инъекции очень незначительны. Это, конечно, риск, с одной стороны, (или упущенная возможность реформироваться другим, с другой стороны). Можно предположить, что глобальный расчет «глобального банка» в том, что после оживления экономического роста на западе может измениться модель рефинансирования — с госдолгов на векселя и акции компаний (вместо гособлигаций). Остальные выгребайте как хотите. Но это если долларовые цены на нефть и золото не вырастут (здесь крупнейшие банки уже подстраховались продлением действия деривативов, если они попадут в тяжелое положение). Потом надо время для раскрутки. Пока же чистые денежные вливания глобального центробанка достигли «пола» и немного оттолкнулись от него, сохраняя риск существенной коррекции фондового рынка. Во многом приток капитала в США держится на курсовом факторе, напряженности, т.н. «санкциях» (на самом деле избирательных западных антилиберальных ограничениях международного движения капиталов), а также возврате производства из развивающегося мира в Штаты. В этом смысле августовский, кажется, прогноз Банка Международных расчетов в Базеле (опубликованный на данном сайте) начинает частично сбываться через три месяца (как и положено), реализуя парадигму попытки восстановление запада за счет развивающихся стран. Однако для запада также остается фундаментальный вопрос: кризис перепроизводства и вялого спроса длительное время так и не разрешен, под влиянием чего глобальный рынок неизбежно регионализируется, а вместе с этим и сокращается роль доллара и экономики США. А это уже ничем не компенсируешь для запада как возможной попыткой перехода на глобальную валюту. То есть Штаты просто жертва глобалистов.

  3. Anton:

    Ну так Мэтт Кинг не открыл ничего нового, колебания рынка от вливаемого бабла видна даже без экономического образования. Раз уж он «является одним из наиболее авторитетных стратегов и единственным аналитиком Уолл-стрит, который предвидел крах Lehman Brothers» то мог бы рассказать всем в прямом эфире причину неминуемого краха, а то ходит вокруг да около. Или пример Стросс-Кана не вдохновляет?

  4. Николай:

    В данной публикации фактически признается (и в этом её заслуга) тот состоявшийся факт, что «глобальный центробанк» держит фондовый рынок, а значит, и такой важный показатель как справедливую стоимость на регулируемом им уровне. Это очень важно и свидетельствует не о переходе от методов кейнсианского регулирования к австрийской модели «непрекращающихся» денежных потоков (или не столько об этом), а о том, что либеральной модели финансовых рынков больше нет! Глобальный центробанк в конце концов логически стал регулировать фондовый рынок через несколько лет после того, как он взял глобальное управление над мировыми госдолгами.
    Обозначенная готовность ФРС-мы принимать к рефинансированию акции и корпоративные облигации, о чем недавно была публикация на данном сайте, также логически завершает в целом переход к централизованному регулированию финансового капитализма.
    Если рефинансирование корпоративных облигаций ещё как-то напоминает возврат к классической системе переучета векселей предприятий, характерной для классического капитализма, то принятие глобальным центробанком к рефинансированию акций означает что-то совершенно новое (и страшное по своему потенциальному значению), свидетельствующее о прямом регулировании Глобальным Банком мирового фондового рынка. Вернее уже не рынка, а финансового социализма. Не достает только госплана. Создание штатами напряженности и т.н. «санкций» говорит о том, что западное политбюро уже революционно меняет сверху запад, но суть и очевидное замалчивается путем эксплуатации стереотипов.
    Полюса поменялись. Убрать бы их, от греха подальше. Вроде бы мы тоже после 1985 г. строили социализм… рыночный.

  5. Николай:

    Рукотворный ипотечный кризис 2008 г. привел к кризису госдолгов, который вызвал к жизни программу количественного смягчения, которая привела к скупке компаниями своих акций. Завершение программы количественного смягчения поставило фондовый рынок на грань краха, в целях не допустить который ФРС готова принять к рефинансированию акции компаний. Как всё рассчитано!
    Всё вроде бы по К.Марксу. Происходит обобществление средств производства во всемирном масштабе, т.е. социализация мирового капитала. Есть только одно «но», которое К.Маркс не предусмотрел. Или предусмотрели глобалисты, хорошо его изучив. За ФРС стоит картель частных банкиров и частный доллар (с биткоином в перспективе). То есть на самом деле идет попытка приватизации обобществленных средств производства на уровне глобального банка.
    Мировая экономика «дышит». Когда ей хорошо — она либеральная. Когда ей плохо — она принимает социалистическую форму как защитная реакция. Но каждый раз в истории это пока делалось для сохранения «частного политбюро». Поэтому конфигурация проблемы эмиссии мировых денег выглядит сложнее, чем возврат к рыночному социализму на новом уровне. Надо признать роль частных денег и поставить их под контроль. Может быть в этом задача мировой экономики.

    • Anton:

      Николай всегда приятно читать Ваши комментарии, зачастую они более содержательны чем выложенные здесь статьи. Но если не трудно, уточните термин «социализация мирового капитала»? На мой взгляд происходит обратное- концентрация мирового капитала- принятие политики по рефинансированию акций предприятий (или поддержки фондового рынка) приводит к перетеканию собственности на эти предприятия от реальных «производственников» к картелю банкиров приближенных к неограниченному рычагу эмиссии. Старо как мир: вот вам аборигены бусы (в виде долларов), а о Ваших средствах производства мы как нибудь сами позаботимся. Мы выкупим у Вас все до нитки за счет свеженапечатанных фантиков.

      • Джо:

        Так оно и есть. Заклание «кабанчиков» происходит примерно каждые 10 лет (например 91,98,2008 но список начинается чуть ли не в середине позапрошлого века). Думаю, если делать это чаще, то «кабанчики» еще не такие сочные получаются.

  6. Николай:

    Хотелось бы поблагодарить всех за содержательную дискуссию и за интересную публикацию.
    Под социализацией понимается термин «обобществление» (по К.Марксу) мирового капитала (в реальности средств производства). Для чего? Для преодоления кризиса перепроизводства. В противном случае необходим классический фондовый крах как выход из кризиса. Похоже, что Штаты этого пока не хотят у себя, но не против кризиса в развивающемся мире. Представим, что за ФРС стоял бы не картель частных банков, а социалистический госбанк в условиях рыночной экономики. На мой взгляд — это форма проявления обобществления средств производства — при рефинансировании под залог акций. Более того, мягкая форма национализации! Но за ФРС стоит частный картель банков и корпораций. Значит, это приватизация обобществленного, увековечивание власти «частного политбюро». Антон, Вы об этом как раз и говорите.
    Что важно признать? Есть частные деньги, и есть суверенные и/или коллективные публичные деньги. А есть гибрид — доллар США. Надо это просто увидеть. И нет никакой ответственности творцов денег и контроля за использованием долларового (США) гибрида в качестве мировых денег. В этом вся хитрость! За компаниями контроль есть через стандарты отчетности, а за творцами частных денег и их гибридов нет. Полная свобода действий и безответственность. Получается компании находятся на крючке у творцов денег, которые рисуют ту «справедливую цену», которую захотят. Всё построено на животном страхе. Думаю, что творцы доллара США прекрасно понимают, что мир стал догадываться об обмане, и хотят успеть прибрать к своим рукам контроль над фондовым рынком. То есть заменить существующую проблему на ещё большую. Это же и контроль над рейтингами, и мировым движением капиталов, и мощнейший инструмент агрессивного влияния на развивающийся мир. А главное без всякого контроля со стороны диктуются новые правила создания мировых денег. В этом, извините, мошенничество! Именно это «старо как мир». Но вряд ли это нужно миру. Однако если мир дает себя обмануть, то такой мир мало чего стоит. И получается, что он достоин рабства. Что, конечно, не так. Если есть стандарты для отчетности, должны быть стандарты для создания мировых денег и контроля за ними. Предполагаю, большинство компаний и банков мира в этом должно быть заинтересовано.
    Клиенты, компании, банки и центробанк — это единый организм роста и развития, в котором всё, а не только отдельные его части, должно контролироваться обществом и мировым сообществом. Клиентов надо выращивать как хлеб, приумножать как таланты. Хорошо бы, что бы данный принцип реализовался в России.
    Но творцам долларов США и биткоина этого, понятно, не надо. Для вразумления есть, однако, золото. И собственные мозги у развивающегося мира.

    • Anton:

      Во многом согласен, поэтому Россию и прессуют, что до сих пор не передала контроль за основными компаниями Западу и пытается проводить хоть какую-то суверенную политику. Можно не одобрять состав нынешнего руководства, учитывая сколько эффективных менеджеров к нему прилипло, но навязываемая либеральная альтернатива просто угробит страну и метаться потом будет уже поздно.
      Касаемо создания глобальных денег контролируемых мировым сообществом — это как красивая теория о справедливости… к сожалению, как показывает история, реальность несколько жестче. Процесс глобализации контролируют вовсе не альтруисты.
      Реализация подобной идеи представляется более вероятной в ограниченной экономической зоне, пусть для начала, в виде корзины входящих в нее валют.

      • Джо:

        Не нужно путать либеральность с анархией, а авторитет с диктатурой. Просто потому что либеральность и авторитетность и есть синонимы по сути. Т.е это когда доверие заслуженно и есть ответственность за принимаемые решения, и вы в праве свободно выбирать кому и что от вас полагается.

  7. Николай:

    Думается, дело не в альтруизме. И в России можно создать механизм частных денег. Но он также столкнется с теми же проблемами, что и ФРС. Там просто соответствующие кадры есть. Мне думается вопрос в том, как преодолеть основное противоречие капитализма. История показала, что просто обобществления средств производства не вполне достаточно, теряется частная инициатива. Как совместить частную инициативу и общественный расчет/выгоду от роста производительности труда? Вот где проблема.
    При капитализме снижение цен рассматривается как дефляция и стала чуть ли не смертельна для политической элиты запада. Отсюда все эти QE. А ведь если задуматься снижение цен, а лучше повышение покупательной способности денег, это хорошо. Но тогда не нужны в такой степени фондовые индексы. А сама прибыль должна в экономической науке приобрести два измерения — частная и общественная (рост покупательной способности денег — всем хорошо). Прибыль не должна быть производной от фондового индекса, фондовой инфляции. Фондовый рост активов — это скорее резерв под обесценение, по смыслу, но не собственно прибыль. Смею высказать крамольную мысль. Фондовая биржа нужна, но не до такой степени, до какой её довел принцип создания долларов американскими банками через фракционные резервы в ФРС. Это просто пирамида. А вот классическая европейская система рефинансирования была более интересна (до создания ЕЦБ). Её (особенно французский переучет векселей) надо изучать.
    И здесь нужны новые глобальные правила. Пока кто во что горазд. Например, США в начале нынешнего столетия обеспечили рост покупательной способности доллара за счет дефицита внешней торговли, который они могут себе позволить за счет доминирующей пока роли нефтедоллара. Фактор роста производительности труда в Штатах снизился. А в других странах он играет более важную роль преимущественно благодаря относительно низкой доле военных расходов. Получается, захотели США подсечь конкурентов — они и навязывают им напряженность и рост военных расходов. А это уже напрямую затрагивает мировое сообщество.
    Насчет «красивой теории справедливости» я бы не рекомендовал сильно иронизировать, потому что глобалисты её уже давно раскрутили через понятие «справедливой стоимости», базового понятия отчетности. Что оказалось на поверку, как показывает рассматриваемая публикация? 200 млрд. долл. инъекций центробанков в квартал, чтобы не перейти грань жизни и смерти для огромной части фондового рынка, которая отлучена от ФРС. Хороша справедливая стоимость! Сотни миллионов людей трудятся в поте лица, чтобы быть в хорошей отчетности, а потом однажды ФРС не додаст вливаний и все банкроты, кроме «жирных котов». Вот она «красивая теория справедливости» или невидимой руки (и ещё чего-то) в действии. Мы все живем на одной планете. И хотя мы живем в разных странах и цивилизациях, нам не должно быть безразлично — кто и по какому праву выпускает какие и сколько денег. В конце концов статья за фальшивомонетничество должна по логике распространяться и на «жирных котов». Но опять же этими мерами здесь не поможешь.
    США думают, что это они кого-то изолируют. Нет, это они себя изолируют. Вот и всё мировое сообщество. Оно должно само соображать как создавать свои деньги. Со Штатами в чём-то надо так, как и они. Не присоединились к нам — будете в долларовой изоляции. Будут прагматичнее вести себя, там на острове, если начнут торговать за иностранную валюту… или золото.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *