Разоблачение информатора ЦРУ внутри Кремля поднимает новые вопросы о деле «вмешательства России» и о представителях спецслужб, которые за этим расследованием стоят.
Информатор по имени Олег Смоленков исчез из России в июне 2017 года и появился в США, где и живет под своим именем в шикарном доме в пригороде Вашингтона. Бывший аналитик ЦРУ Джон Кириаку говорит, что все это указывает на то, что Смоленков является менее ценным активом, чем его пытаются показать, и как и в случае с тем что мы видели перед войной в Ираке, и указывает на возможные манипуляции с оперативной разведывательной информацией.
CNN первыми сообщили о том что ЦРУ эвакуировало Смоленкова из России в 2017 году из-за опасений что президент Трамп может раскрыть его личность.
Это оказалось ложью. Материалы New York Times и Washington Post дают веские основания предполагать, что чей-то слив в СМИ привел к вынужденной отставке Смоленкова. Как пишут российские СМИ, Смоленков исчез в то время когда находился в Черногории в июне 2017-го, и затем появился в США.
«Я был шокирован, когда прочитал что он живет не прячась, под собственным именем», говорит Кириаку. «Я в ЦРУ мало имел дело в перебежчиками или политэмигрантами, но кое-кто у меня был, и они никогда и нигде не оседали под собственными именами, и практически никогда не селились в районе Вашингтона».
«То что он открыто живет под своим именем говорит мне о паре вещей: этот источник был не так важен, как нас пытаются в этом убедить, и во-вторых, даже если он был важным источником, передаваемая им информация была нерелевантной в свете быстро меняющихся событий или маловажной в долгосрочной перспективе».
Если Смоленков не был таким важным источником как его изображают, то это подрывает всю основу расследования «российского следа». «Московский информатор сыграл важную роль в наиболее взрывоопасном заключении ЦРУ о кампании по вмешательству России: что президент Путин лично отдавал приказы и управлял всей кампанией», пишет New York Times.
Кириаку также отмечает, что то, как работали с разведданными от Смоленкова, напоминает манипуляции ЦРУ разведывательной информацией, что помогало оправдывать войну в Ираке. Информацию от Смоленкова лично получал тогдашний директор ЦРУ Бреннан. Говорят что Бреннан отстранил от работы с разведанными Смоленкова нескольких аналитиков ЦРУ и не раскрывал информацию от Смоленкова на ежедневном президентском брифинге, вместо этого лично передавая ее президенту Обаме и узкой группе правительственных сотрудников.
«Это очень необычно, но я думаю Бреннан делал это потому что знал что источник не был высокопоставленным, знал, что источник лжет о своем личном доступе к Путину и о доступе исходящей от Путина информации, и думаю, что по какой-то причине Бреннан желал, чтобы у президента сложилось ощущение что русские пытаются как-то манипулировать выборами 2016-го, хотя никаких разведданных об этом просто не имелось», говорит Кириаку.
По информации в книге «Ученик» Грэга Миллера из Washington Post, Бреннан допоздна засиживался в своем кабинете, изучая материалы ЦРУ. Бреннан изучал не только законченные аналитические отчеты, прошедшие через несколько слоев анализа и изучения», добавляет Миллер, но также и «то что ветераны спецслужб называют «сырьём» — необработанная сырая исходная информация».
Кириаку говорит что это вызывает очень серьёзные вопросы.
«На практике политику никогда не предоставляется сырой необработанный материал», говорит он. Так произошло при администрации Буша-младшего, когда вице-президент Чейни требовал сырые разведданные. Но чаcnj такие сырые непроверенные данные не просто могут оказаться неверными, они как правило и есть не верные, будучи результатом того что источник лжет, или имеет лишь частичный доступ к информации. Поэтому сырым данным доверять нельзя. Информацию надо проверить, сравнить с другими источниками, посмотреть, что и где правда и что нет, и затем в своем отчете использовать только правдивую информацию. Работа директора ЦРУ с сырой информацией очень необычна, потому что есть тысячи сотрудников, которые могли бы это сделать».
«Поэтому то что директор ЦРУ допоздна засиживался в офисе, работая с сырой информацией, для меня просто не имеет смысла, если только не допустить что у Бреннана были свои мотивы и он пытался придумать как убедить в свой точке зрения Белый дом, используя нужные данные для своего аналитического отчета, вместо того чтобы воспользоваться экспертными выкладками аналитиков».
