Почему бы России и Китаю не присоединиться к США в обеспечении мирового порядка?

На днях президент Обама объявил о вынужденном соглашении с Россией и Ираном по поводу сотрудничества для борьбы с ИГИЛ и «Аль-Каидой» на Ближнем Востоке. Вне всякого сомнения, недоброжелатели Обамы из числа республиканцев встретят подобный шаг воплями о «слабости» и «лидерстве из-за спины». Возможно, зазвучат даже изрядно наскучившие разговоры про «политику умиротворения» относительно воображаемых территориальных амбиций России и Ирана.

Республиканцы постоянно критиковали Обаму за недостаточную агрессивность на мировой арене и слишком ранний вывод войск из Ирака и Афганистана. Воспользовавшись появлением ИГИЛ, Республиканская партия подавила голоса кандидатов, занимающих наиболее разумные внешнеполитические позиции (того же Рэнда Пола), и принялась настаивать на резком увеличении военных расходов и ещё более активном вмешательстве в дела других государств.

Кандидаты в президенты от республиканцев не устают повторять, что Обама «выпотрошил военный бюджет». Они твердят о том, что если США не «принимают участия» в кризисах всех времён и народов (то есть ничего не бомбят и никуда не вторгаются), то набирающие мощь державы, например, Россия или Китай, заполняют образующийся вакуум. Но здесь возникает очевидный вопрос: и что из этого?

Весьма спорными представляются рассуждения о том, что «взрослые» страны, те же США или Британия, вправе контролировать других и имеют для этого все возможности. Достаточно взглянуть на результаты подобной политики. Но даже если в надзоре так называемого «первого мира» над «третьим» есть какая-то польза, почему Россия не может принять на себя часть ответственности за граничащие с ней регионы? Почему Китай не может поддерживать порядок в Южно-Китайском море?

Сторонники вмешательства в чужие дела из обеих партий рассуждают о международных отношениях так, как будто играют в «Стратего», где одна нация должна победить, а все остальные – проиграть. Избиратели охотно соглашаются с этими нелепыми доводами, хотя вместо этого им следовало бы поставить некоторые очевидные вопросы. Какую выгоду получают американские налогоплательщики от субсидирования сирийских повстанцев? Чем американцам вредит сценарий, при котором Асад останется у власти? Почему их должно заботить, что ВМФ Китая господствует в море, носящем его имя? Что полезного принесла им украинская революция, и какая угроза возникнет, если она будет опрокинута?

И наконец, из вышеперечисленного возникает главный вопрос, который каждый американец должен задать избранным чиновникам от обеих партий: каким образом американские налогоплательщики стали финансово ответственными за свободу и безопасность каждого жителя планеты, и когда эта ответственность прекратиться?

В неоконсервативном Проекте нового американского века (ПНАВ) утверждалось, что после распада Советского Союза в 1991 году у США есть двадцать лет абсолютной свободы на мировой арене перед тем, как может появиться новая сверхдержава, которая бросит вызов Вашингтону. Одной из ключевых задач ПНАВ означалось свержение правительств стран Ближнего Востока и утверждение в регионе господства новых демократий западного стиля.

США преследовали эту безумную идею и при Буше, и при Обаме. Они свергли Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи, Хосни Мубарака и других. Но разве американские налогоплательщики что-то выиграли от этого? В настоящее время Вашингтон настойчиво продолжает ту же линию относительно Асада в Сирии и Хаменеи в Иране. Пусть в обоих режимах много неправильного, но как здравомыслящий человек может подумать, что результаты этих кампаний будут отличаться от произошедшего в Ираке, Ливии или Египте?

Правда заключается в том, что во время пребывания в статусе единственной сверхдержавы «исключительная нация» навела ужасающий беспорядок на международной арене. Американцы не извлекли никакой пользы из своего вмешательства куда бы то ни было. Это относится и к Афганистану, где талибы продолжают возвращать территории, утраченные после американского вторжения в 2001 году.

Демократы стремятся обвинить в этом Буша, республиканцы – Обаму, но в действительности эту катастрофу создали обе партии. Администрация Обамы выступает за интервенции ничуть не в меньшей степени, чем администрация Буша, а по количеству стран, в делах которых «поучаствовали» США, даже превосходит. Возможно, вооружение сирийских повстанцев сделало больше для создания ИГИЛ, чем вывод американских войск из Ирака. И уж совсем наивно верить в то, что американские спецслужбы не имеют отношения к началу так называемой «арабской весны».

Продолжая и углубляя начатую Бушем ближневосточную катастрофу, администрация Обамы умудрилась восстановить против себя и Россию, и Китай, поспособствовав их сближению друг с другом и с Ираном. Свои действия США объясняли «экспансионистскими настроениями» России и Китая, хотя Москва весьма сдержанно реагировала на конфликты, возникшие на её границах, по крайней мере, частично по вине американских спецслужб.

Располагая почти триллионом долларов в год на военные нужды (если учитывать все затраты, скрытые в других федеральных ведомствах, например, энергетическом), правительство США имеет наглость утверждать, что увеличение скромных военных расходов Китая является доказательством его агрессивных намерений. При этом никто не утруждает себя вопросом, почему Пекин ощущает необходимость тратить больше. Может быть, потому, что Китай входит в десятку стран, совокупные военные расходы которых меньше американских?

Что касается экспансионистских устремлений Путина, то американским налогоплательщикам не помешает сравнить перечни зарубежных военных баз России и США. И как только американским политикам удаётся сохранять невозмутимый вид во время заявлений об агрессивности Путина?

Итак, двадцать лет «исключительности» не дали американским налогоплательщикам ровным счётом ничего. На выходе они получили 18 триллионов долларов долга, гораздо более опасную обстановку в мире и маленький подарок в виде привычек местной полиции, которая начала вести себя так, как будто патрулирует улицы иракской Эль-Фаллуджи, а не Нью-Йорка или Бостона.

Если Китай хочет тратить деньги на засыпание песком океанских рифов, расположенных неподалёку от его побережья, американским налогоплательщикам нет никакого смысла тормозить его в этих начинаниях. Если участие в борьбе с ИГИЛ позволяет России заодно сохранить свою единую военную базу на Ближнем Востоке – карты ей в руки. Если Москва мешает попыткам США свергнуть режим Асада – замечательно. Жизнь американцев определённо не станет лучше, если ИГИЛ возьмёт под контроль Ирак и Сирию, к чему призывает название этой группировки.